Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-1073/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-29142/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлфер"

апелляционное производство N 05АП-1073/2014

на решение от 29.11.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-29142/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлфер"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1"

о взыскании 2 580 704 рублей,

при участии:

от истца: Кузин А.Н. по доверенности от 21.03.2013, паспорт;

от ответчика: Маляганова Н.В. по доверенности N 342/11 от 24.03.2014, паспорт; Макшанова Л.Н. по доверенности N 341/11 от 24.03.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлфер" (далее - ООО "Вэлфер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ "КДКБ N 1", ответчик) о взыскании 2 255 663 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта N 2-КР-А/1 от июля 2011 года и 325 041 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что судом первой инстанции были изменены предмет и основание иска.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда Приморского края считают неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

11.07.2011 между ООО "Вэлфер" (подрядчик) и ГБУЗ "КДКБ N 1" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2-КР-А/11 по капитальному ремонту МУЗ "ДГКБ" по адресу г. Владивосток, проспект Острякова, 27, в соответствии с локальной сметой (Приложение N 2), заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему контракту.

Согласно графику производства работ (Приложение N 1), работы должны быть произведены только в корпусах литер "В", литер "Г", литер "Ж" и литер "Д".

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 29 725 433 рубля 94 копейки, в том числе НДС (18 %).

В период с 11.07.2011 по 12.12.2011 наряду с работами, предусмотренными контрактом, истец выполнил ряд работ на объекте не входивших в акты формы КС-2 и не предусмотренных к оплате локальными ресурсными сметными расчетами, общей стоимостью 2 255 663 рубля 55 копеек. При этом в ходе выполнения ремонта было подписано 30 актов скрытых работ.

Неоплата ГБУЗ "КДКБ N 1" стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ послужило основанием для обращения ООО "Вэлфер" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив условия спорного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия согласованности спорных дополнительных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела N А51-5514/2013, работы выполнены подрядчиком на сумму 23 117 608 рублей 69 копеек, стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и не получив ответа обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Однако истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств предварительного согласования с заказчиком дополнительных работ, ряд из которых являются скрытыми работами. Из материалов дела усматривается, что выполнение работ не приостанавливалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Вопреки утверждению истца акты скрытых работ подтверждают лишь факт выполнения указанных в нем мероприятий, а не согласование их с заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных законом). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 12.1 контракта сторонами определено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе выполнение подрядчиком дополнительных работ без муниципального контракта или при отсутствии соответствующих дополнений, подлежащих оформлению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение стоимости работ по заключенному контракту, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении стоимости или объемов работ по контракту, дополнительно локальный ресурсный сметный расчет сторонами не согласован.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение, суд первой инстанции обратил внимание истца на то обстоятельство, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта и/или необходимых изменений открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно отказано, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не рассматривал.

Утверждение апеллянта, высказанное в судебном заседании 26.03.2014, о том, что судом первой инстанции были изменены предмет и основание иска апелляционной коллегией не принимается, поскольку документально не подтверждается.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-29142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко