Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-5489/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-147509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ф-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013

по делу N А40-147509/13 (133-1329), принятое судьей Михайловой Е.А.,

по иску ОАО "АНПЗ ВНК"ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532)

к ООО "Ф-Девелопмент" (ИНН 7729616418, ОГРН 5087746669599)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов О.В. по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика: Каптелин И.В. по доверенности от 19.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ф-Девелопмент" о взыскании неустойки в размере 2892668,92 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной передаче товара истцу по договору купли-продажи от 30.01.2012 N 59-2/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-147509/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела, 30.01.2012 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи N 59-2/12 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу новое, не находившееся в эксплуатации имущество в соответствии с наименованием, согласно Приложениям настоящего Договора, а истец обязался принять и оплатить имущество.

По условиям Договора ответчик обязался поставить имущество в срок до 30.09.2012 г. (Приложение N 1 от 30.01.2012 г.).

Согласно товарной накладной от 17.05.2013г.N 4, железнодорожной Квитанции о приеме груза от 17.05.2013 г. N ЭЫ242381 ответчик поставил обусловленное Договором имущество 17.05.2013 г., которое было получено истцом 18.05.2013 г.

Истец обязательства по оплате имущества выполнил в полном объёме, перечислив ответчику 665500 евро по платежным поручениям N 983 от 15.02.2012 г., N 12721 от 31.05.2013 г., N 13055 от 19.06.2013 г., N 14218 от 31.07.2013 г.

На основании п. 8.1 Договора поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (оборудования) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок имущества.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2012 г. по 27.05.2013 г. в размере 2892688 руб. 92 коп., которая рассчитана истцом исходя из предусмотренного п. 8.1 Договора лимита неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного в срок имущества, что составило 66 550 евро, и по курсу ЦБ РФ на 16.09.2013 г. данная сумма эквивалентна 2892688 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопросы, связанные с нарушением истцом сроков оплаты товара, не имеют правового значения по данному делу, поскольку сроки передачи товара истцу и ответственность поставщика за их нарушение оговорены условиями Договора.

Относительно того, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, то суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно стороны, устанавливая пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара, посчитали ее наиболее достаточной для того, чтобы обеспечить надлежащее соблюдение условий договора. Тем более договором установлены ограничения в размере неустойки - не более 10% от стоимости не поставленного в срок имущества, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно уже удержал неустойку в заявленной размере при оплате товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением срока действия Договора оснований для взыскания неустойки не имеется, также подлежит отклонению, поскольку, несмотря на истечение срока действия Договора (31.12.2012 г.), он сторонами исполнялся, так ответчик поставил товар в рамках именно указанного Договора 17.05.2013 г., который был принят ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из условий договора, судебная коллегия не установила, что окончание срока действия договора влечет за собой невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-147509/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов