Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6221/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-113659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Степановой Раисы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-113659/2013,

принятое судьей В.В. Дудкиным по иску Степановой Раисы Евгеньевны

к ООО "Алмаз-РАВ" (ОГРН 1037739134223);

и к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительным договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Мисевра И.Г. по дов. от 19.09.2013

от ответчика Барулин А.С. по дов. от 19.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Степанова Раиса Евгеньевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛМАЗ-РАВ" (далее - общество) и Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-036787 от 21.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Степанова Р.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Степанова Р.Е. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Как указал истец, по его ходатайству судом объявлялся перерыв до 11.12.2013 на 14.30 для представления дополнительных доказательств. За день до судебного заседания на официальном сайте ВАС РФ информация о времени судебного заседания изменилась с 14.20 на 19.50.

Апеллянт ссылается на то, что ни в 14.20, ни в 19.50 судебное заседание не состоялось, дверь была закрыта, по телефон помощника судьи не отвечал. На следующий день истица узнала, что заседание состоялось и по делу вынесен судебный акт.

Указывает, что договор, заключенный между ответчиками, был заключен с нарушением норм действующего законодательства. Критически следует, по мнению апеллянта, отнестись к выводу о пропуске срока исковой давности, так как она не была на общем собрании, не уведомлялась о проведении данного собрания.

ООО "АЛМАЗ-РАВ" представило отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу истца, сославшись также на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3 статьи 156, статей 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 г. между ООО "АЛМАЗ-РАВ" и Департаментом городского имущества Москвы заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-036787, с установленной годовой арендной платой с 09.07.2002 г. в размере 139 244 руб. 21 коп.

В результате заключения договора у ООО "АЛМАЗ-РАВ" возникли обязательства по отчуждению денег Департамента городского имущества Москвы за период с 09.07.2002 г. в размере 1 253 197 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.2.15 Устава общества решение вопросов об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛМАЗ-РАВ" от 05.08.2013 г. Степанова Раиса Евгеньевна является участником общества и владеет долей в размере 1/3 уставного капитала общества.

По мнению истца, данный договор в силу ст. 166 ГК РФ и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ является недействительным, так как заключен без одобрения участников, как крупная сделка с обременением обязательств.

Одобрение на заключение договора аренды земельного участка N М-02-036787 собранием не давалось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав, а также о том, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса РФ если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ предусмотрена платность землепользования, формами которой является уплата арендной платы или земельного налога. Поскольку ООО "АЛМАЗ-РАВ" не выкупил земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сухонская, вл. 1, стр.2, то в соответствии с действующим законодательством должен оформить земельно-правовые отношения путем заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

С учетом изложенного балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В целях определения крупной для ООО сделки доказательством, подтверждающим стоимость имущества общества, может являться подлинный бухгалтерский баланс или его копия, заверенная инспекцией с указанием на соответствие данной копии подлиннику.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлинный экземпляр бухгалтерского баланса за указанный период в материалах дела отсутствует.

Также судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что истцу было известно о заключении договора аренды, исковое заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы подано истцом 19.08.2013 г.

Довод истицы о том, что она не была на общем собрании, не уведомлялась о проведении данного собрания, следовательно, срок не истек, не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным общего собрания участников общества может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств, что им в судебном порядке было оспорено общее собрание общества, следовательно, не посчитал, что его права нарушены проведением общего собрания без истца. Вопрос о ненадлежащем извещении истца о проведении общего собрания не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Довод о ненадлежащем извещении как истца, так и ответчика (общества) о времени проведения судебного заседания в первой инстанции опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2013 судьей объявлен перерыв до 11.12.2013 до 14.часов 20 минут. Представители как истца, так и обоих ответчиков участвовали в данном судебном заседании (л.д.75).

В расписке об извещении лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства на 11.12.2013 на 14.20 минут имеются подписи представителей истца (Мисевра И.Г.), ООО "АЛМАЗ-РАВ" (Барулина А.С.) и Департамента (Брызгаловой А.Ф.), что они извещены о следующем заседании (л.д. 76).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2013, время начала заседания, в котором указана как 15 часов 23 минут, в судебном заседании присутствовал только представитель Департамента Брызгалова А.Ф., которая точно также, как и представители других сторон по делу, извещался о времени заседания 11.12.2013, о чем имеется вышеупомянутая расписка, то есть все стороны извещены надлежащим образом одним способом. Несмотря на это, представитель Департамента присутствовал 11.12.2013 в зале, а представители истца и общества отсутствовали.

Суд считает необходимым также указать, что и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru есть информация о том, что дело отложено на 11.12.2013 на 14 часов 20 минут.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что истец и общество надлежащим образом были извещены о времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статей 176, 266 - 268, пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 18 декабря 2013 года по делу N А40-113659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков