Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7663/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-158635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Эвента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г.

по делу N А40-158635/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 150-1409),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Эвента"

(ОГРН 1114345039995, 610913, г. Киров, пос. Садаковский, ул. Московская, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру"

(ОГРН 1117746646269, 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, корп. 1, пом.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Эвента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" (далее - ответчик) задолженности в размере 71 624 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что товар на спорную сумму в адрес истца поставлен не был и товарная накладная N 185019-КИР от 16.07.2013 г. со стороны грузополучателя подписана неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком (поставщик) был выставлен истцу (покупатель) счет N 1302-104301-00113 от 15.02.2013 г. на оплату следующего товара: FIT DIY Ключ шестигранный 6 мм 64106 (1 500 шт.) на сумму 15 750 руб.; LEMA Ручная гидравлическая тележка LM 20-800*550 10400 (2 шт.) - 19 242 руб.; Grost Штабелер гидравлический с электроподъемом HED 10/16 101469 (1 шт.) - 71 624 руб.

Платежным поручением N 63 от 17.02.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 106 616 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что одна из позиций заказа, а именно Grost Штабелер гидравлический с электроподъемом HED 10/16 101469 в количестве 1 шт., поставлена не была, в связи с чем сумма предварительной оплаты за указанный товар подлежат возврату на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 185019-КИР от 16.07.2013 г., спорный товар получен покупателем 16.07.2013 г. (л.д. 8).

Факт получения товара также подтверждается письмом истца исх. N 29 от 18.07.2013 г., адресованным ответчику, согласно которому покупателем было выявлено несоответствие товара заявленным техническим характеристикам, в связи с чем истец просит ответчика вернуть денежные средства в сумме 71 624 руб. и принять товар (л.д. 7).

Поскольку факт поставки товара и принятия его покупателем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки также следует из письма истца исх. N 29 от 18.07.2013 г. и какими-либо доказательствами не опровергнут.

Заявление о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось.

Доказательств того, что полученный истцом товар не соответствует товару, который он заказывал, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-158635/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Эвента" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

С.П. Седов