Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-761/14

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А78-9800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2014 года по делу N А78-9800/2013 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (ОГРН 1025203015419, ИНН 5260076628, юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 12) о взыскании 404 471,77 руб.,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушменцев А.П., представитель по доверенности от 9.01.2014 года.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N Ч-13-636 от 22.04.2013 за период с 7.05.2013 по 12.12.2013 в размере 404 471,77 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы утверждает, что он к судебному заседанию суда первой инстанции, назначенному на 14.01.2014, направил факсимильной связью отзыв на иск, в котором просил уменьшить взыскиваемую истцом сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд заявленное ответчиком ходатайство не принял во внимание, указав, что ответчик доводы истца не оспорил.

Действительно, как указывает ответчик, в отзыве на иск, он признал факт нарушения обязательств по спорному договору и не оспорил период начисления неустойки, установленный истцом. Ответчик также пояснил, что обстоятельствами, которые не позволили надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по поставке, послужили сбои в работе котельной.

По расчётам ответчика, с учётом применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки должен был составить 50 784,02 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.04.2013 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключён договор поставки N Ч-13-636.

Согласно данному договору поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, продукцию, в соответствии с наименованием, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанным в подписанных сторонами спецификациях, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что основанием для поставки является спецификация к настоящему договору, подписанная сторонами и скреплённая печатями.

Пунктом 3.1.1 стороны согласовали, что поставщик (ответчик), производит поставку товара в адрес покупателя в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, указанными в спецификации.

Пунктом 3.1.5 договора стороны согласовали, что поставщик считается исполнившим свои обязательства с момента проставления на железнодорожной или транспортной накладной отметки станции назначения о прибытии груза в адрес получателя.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара производится после поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 в случае несвоевременной отгрузки ТМЦ в адрес покупателя в сроки, установленные в соответствующей спецификации к настоящему договору, либо отгрузки ТМЦ в количестве менее, чем предусмотрено в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню (штрафную неустойку) в размере 0,3% от суммы неотгруженных в срок ТМЦ за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно спецификации N 1 от 22.04.2013 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю тринатрийфосфат ГОСТ 201-76 в количестве 18,725 т для филиала ОАО "ТГК-14" "Читинская генерация" на общую сумму 641 166,28 руб. с учётом НДС.

Срок поставки товара был определён сторонами следующим образом: товар в объёме 9,485 т на сумму 324 777,69 руб. должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации N 1 (22.04.2013).

Таким образом, срок поставки продукции истёк 6.05.2013, с 7.05.2013 начинается просрочка.

По товарной накладной N 966 от 20.05.2013 товар был получен истцом 17.06.2013.

В соответствии со спецификацией N 2 от 23.05.2013 к указанному договору поставщик обязался поставить покупателю Тринатрийфосфат ГОСТ 201-76 в количестве 15,19 т для филиала ОАО "ТГК-14" "Генерация Бурятии" на общую сумму 456 149,62 руб. с учётом НДС.

Согласно данной спецификации срок поставки продукции - в течение 15 дней с момента её подписания. Срок поставки продукции истёк 7.06.2013, соответственно, с 8.06.2013 начинается просрочка.

По состоянию на 12.12.2013 товар не был поставлен, количество дней просрочки составляет 161 день за период с 8.06.2013 по 12.12.2013.

Истец, в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора начисли ответчику неустойку за период с 7.05.2013 по 12.12.2013 в размере 404 471,77 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт просрочки исполнения обязательства по поставке истцу товара ответчик не оспаривает. Не вызывает у сторон спора и период просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора N Ч-13-636 истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,3% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Приведённый истцом расчёт неустойки является правильным и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы утверждает, что в отзыве на иск он заявлял о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв от ответчика в материалы дела не поступал. Достоверных доказательств получения судом первой инстанции отзыва на иск по настоящему делу заявитель жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции в данном случае рассматривать вопрос о несоразмерности неустойки полномочий уже не имеет. Соответственно, оснований для изменения решения, принятого судом первой инстанции, оснований не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края 14 января 2014 года по делу N А78-9800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова