Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-706/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-15724/2013к1

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ил.А.Н.ское ХПП" - Гайворонского В.А. - представителя по доверенности от 04.03.2014 N 2;

от открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие" - Гайворонского В.А. - представителя по доверенности от 04.03.2014 N 2;

от уполномоченного органа - Горияновой Н.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 60, Котылевой О.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ил.А.Н.ское ХПП" (ИНН 2415000883, ОГРН 1112450000915)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014 года по делу N А33-15724/2013к1, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2415000019, ОГРН 1022400760238, г. Иланский Красноярского края) банкротом, включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 19110546 рублей, в том числе 12141891 рублей 01 копейка основного долга, 5504981 рублей 29 копеек - пени, 1463673 рублей 70 копеек - штрафы.

Определением от 07.11.2013 заявление ФНС России о признании банкротом открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.

09.12.2013 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Ил.А.Н.ское ХПП", согласно которого заявитель просит суд включить общество с ограниченной ответственностью "Ил.А.Н.ское ХПП" в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Иланское хлебоприемное предприятие" с требованием основного долга на сумму 20000000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор оказания услуг N 1/12 от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ил.А.Н.ское ХПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам в отношении невозможности определить перечень фактических оказанных услуг кредитором должнику из представленных в дело документов. Так, представленные в материалы дела в суде первой инстанции документы (договор 1/12 от 10.01.2012, акты оказания услуг, счета-фактуры), подтверждают факт оказания услуг по обеспечению необходимых мероприятий по качественной сохранности сельскохозяйственной продукции. Кроме того, заявитель укал, что в соответствии с уставными документами, у предприятий ОАО "Иланское ХПП" и ООО "ИлА.Н.ское ХПП" разные участники (учредители) и не являющиеся аффилированными лицами. Ответственность и порядок осуществления Сафиулиным Р.Ю. полномочий по управлению указанных предприятиях установлены разными заключенными трудовыми договорами. Заявленное требование о включении ООО "ИлА.Н.ское ХПП" в реестр требований кредиторов ОАО "Иланское ХПП" заявлено не аффилированным лицом и соответственно, не позволит сохранять контроль за деятельностью должника, не смотря на введение процедуры банкротства. Деятельность должника и кредиторов осуществляемая в лице одного и того же физического лица, но действующая на основании разных уставов и только с согласия участников (учредителей) предприятий, не приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве. Из отзыва следует, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От временного управляющего ОАО "Иланское ХПП" Казиева Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому временный управляющий считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 законным и обоснованным. Временный управляющий полагает, что конкурсным кредитором не представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору N 1/12 от 10.01.2012. Кроме того, временный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ил.А.Н.ское ХПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: акта комиссионной проверки количественно-качественной сохранности зерна ЗГИФ от 21.12.2011; заявления в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 7 от 08.02.2012 и другими заинтересованными адресатами в отношении ОАО "ОЗК" по факту отсутствии оплаты за хранение зерна ЗГИФ; требования в адрес ОАО "ОЗК" N 18 от 27.02.2012 и другим заинтересованным адресатам "На выдачу распоряжения на отгрузку зерна ЗГИФ"; заявления в адрес Министра сельского хозяйства Российской Федерации N 21 от 19.03.2012 и другим заинтересованным адресатам "О бездействии ОАО "ОЗК" в отношении ОАО "Иланское ХПП", об отсутствии платы за хранение зерна ЗГИФ"; предложения в адрес Министра сельского хозяйства Красноярского края N 27 от 09.04.2012 по протоколу рабочего совещания от 28.03.2012; повестки рабочего совещания Министерства сельского хозяйства Красноярского края от 24.04.2012 по вопросу количественно-качественной сохранности зерна ЗГИФ размешенного на ОАО "Иланское ХПП"; журнала наблюдения за хранящимся зерном и в силосах ООО "ИлА.Н.ское ХПП" С 12.11.2010; схемы размещения зерна на складах в период с 2012 года; протокола N 6 от 30.12.2011; договоры от 01.02.2012 (1,2,3,4,5).

Представитель уполномоченного органа возразил относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель не представил доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, уважительность причин не подтверждена материалами дела, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в ходе наблюдения и подписано от имени кредитора директором Р.Ю. Сафуллиным.

На дату подписания договора от 01.01.2012, в спорный период взаимоотношений, а также на момент обращения с требованием и на дату его рассмотрения единоличным исполнительным органом должника является также Р.Ю. Сафуллин.

В основание довода о наличии задолженности должника перед кредитором, заявителем требования в материалы дела представлен договор N 1/12 от 01.01.2012, подписанный между ООО "ИлАН.ское ХПП" (исполнитель) и ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" (заказчик), по которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по обеспечению необходимых мероприятий на качественную сохранность сельскохозяйственной продукции (далее по тексту - зерно).

Согласно пункту 2.5. договора исполнитель в предусмотренные сроки производит необходимые мероприятия, направленные на обеспечение качественной сохранности зерна очистка, сушка, вентилирование, обеззараживание зерна и другие технологические процессы приведения качества зерна в соответствии с требованиями нормативных документов.

Исполнитель по условиям договора предоставляет заказчику или его уполномоченному представителю информацию по вопросам качественного контроля зерна (пункт 2.6. договора).

Срок договора определен с 10.01.2012 до завершения работ по настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Также в материалы дела представлена копия акта, датированного 30.09.2013, содержащего указание на подтверждение заказчиком в полном объеме оказанные исполнителем услуг по договору N 1/12 от 10.01.2012, связанные с обеспечением необходимых мероприятий, направленных на качественную сохранность сельскохозяйственной продукции. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 21007093 рубля 91 копейка.

Договор и названный акт по завершении работ подписаны со стороны кредитора Сафиуллиным Р.Ю., а со стороны должника - Гайворонским В.А, действующим на основании выданной Сафиуллиным Р.Ю. доверенности.

В период с июня 2012 по сентябрь 2013 сторонами подписывались акты об оказании исполнителем услуг, в подтверждение чего представлены факсимильные копии актов: N 145 от 30.06.2012. N 146 от 30.09.2012, N 80 от 30.06.2013, N 81 от 30.09.2013, N 79 от 31.03.2013. Сторонами за период с января 2012 по сентябрь 2013 подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому за должником перед кредитором числится задолженность в сумме 21007093 рубля 91 копейка. Все перечисленные акты подписаны Сафиуллиным Р.Ю. как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика услуг.

Также кредитором представлены в материалы дела счета-фактур без указания наименования выполненных мероприятий от 11.03.2012, от 04.04.2013, от 11.06.2012, от 03.04.2013; счета на оплату выставленные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Красноярске" за оказание услуг по поверке принадлежащих должнику средств измерения.

Первичные документы, опосредующие оказание услуг и позволяющие установить действительное содержание оказываемых услуг (совершенных кредитором действий, выполненных мероприятий), а также документы по итогам проведения сторонами проверки состояния зерна, содержания и хода мероприятий по обеспечению его сохранности, в материалы дела не представлены.

В обоснование возможности оказания услуг по договору от 01.01.2012 заявитель указывает на заключение с Григорьевым П.Ю. договоров аренды движимого имущества (оборудования и самоходной техники) от 07.12.2012, от 19.02.2012 и акты приема - передачи имущества от 07.12.2012, от 19.02.2012.

В то же время, согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела документы, 14.02.2012 прекращено право собственности ООО "ИлАН.ское ХПП" на объекты недвижимого имущества: зерносклад N 9, площадью 551,1 кв.м., по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад N 10 общей площадью 1220,4 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад N 7 общей площадью 1314,4 кв.м по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад N 5 общей площадью 910,6 кв.м., по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад N 3 общей площадью 1001,9 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, здание проходной общей площадью 62,7 кв.м., по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, здание мех. Мастерской общей площадью 520 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; здание весовой таб. 100, общей площадью 96,8 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; здание зерносушилок доп. 16 общей площадью 364,2 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад N 2 общей площадью 870,3 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, зерносклад N 7 общей площадью 1314,4 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад N 8 общей площадью 905,4 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, зерносклад N 12 общей площадью 1219,1 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; здание зерносушилок ц 40 общей площадью 707,3 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, здание выносной лаборатории общей площадью 201,5 кв.м. по адресу:Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А, зерносклад N 11 общей площадью 1232 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А; зерносклад N 1 общей площадью 1201,9 кв.м. по адресу: Иланский район, г. Иланск, ул. Школьная, д 8А.

Согласно ответу ФГУП "Ростехинвентариазция - Федеральное БТИ" Филиала по Красноярскому краю Канское отделение Иланский производственный участок от 11.07.2013, Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29.10.2013, Иланского отдела от 16.06.2011, недвижимое имущество за кредитором не зарегистрировано.

На предложение суда представить доказательства фактического наличия правоотношений с должником, в том числе наличия зерна подлежащего хранению, кредитором в материалы дела представлена копия договора от 13.12.2011 N 833/14, заключенного между ОАО "Объединенная зерновая компания" (поклажедателем) и должником (хранителем) хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, согласно которому хранитель обязался принимать от агента - истца на хранение зерно интервенционного фонда. Стоимость хранения одной тонны зерна определена в размере 66 рублей 50 копеек.

Как следует из соглашения N 1 от 01.01.2012 именно в целях обеспечения сохранности запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в количестве, соответствующем указанному в договоре N 833/14, между должником и кредитором был подписан рассматриваемый договор оказания услуг. Стоимость подлежащих оплате должником услуг кредитора по обеспечению сохранности зерна определена также в размере 66 рублей 50 копеек за одну тонну, что равно подлежащей получению должником стоимости хранения данного зерна.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

Требование кредитором поступило в арбитражный суд 09.12.2013, то есть в установленный законом 30-дневный срок

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие правоотношений с должником по обеспечению необходимых мероприятий направленных на качественную сохранность сельскохозяйственной продукции, вытекающих из договора N 1/12 от 01.01.2012.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований документов, между ООО "ИлАН.ское ХПП" (кредитор, исполнитель) ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" (должник, заказчик) подписан договор от 01.01.2012 N 1/12 на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.49-51).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня подлежащих оказанию услуг и условий, позволяющих установить их содержание, предмет договора возмездного оказания услуг не может быть признан согласованным. Из представленных в материалы дела актов приемки услуг, счетов-фактур на их оплату также не представляется возможным установить содержание тех мероприятий, которые должны был выполняться, либо выполнялись кредитором.

При этом, однако, договор был подписан со стороны заказчика и со стороны исполнителя Сафиуллиным Р.Ю. и лицом, действовавшим по выданной им доверенности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований полагать, что между кредитором и должником, действовавшими в лице одного и того же единоличного исполнительного органа, имелось какое-либо непонимание относительно существа договора и его содержания, у суда не имеется.

Как следует из условий договора от 01.01.2012 в его предмет входит оказание исполнителем должнику услуг по обеспечению необходимых мероприятий направленных на качественную сохранность сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1. договора). В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что в перечень мероприятий по обеспечению качественной сохранности зерна входит осуществление работ: очистка, сушка, вентилирование, обеззараживание зерна и проведение иных технологических процессов приведения зерна в соответствие с требованиями нормативных документов.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты:

- фактического оказания услуг;

- возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера;

- наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Как следует из отзыва должника, возражения относительно включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности отсутствуют. Вместе с тем, от имени должника отзыв подписан тем же лицом, которым подписано требование кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. При наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. В итоговом постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать дополнительные документы в подтверждение реальности фактических правоотношений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование заявлено аффилированным по отношению к должнику лицом. Так на момент заключения рассматриваемого договора, в указываемый в требовании период оказания услуг, равно как и на момент предъявления требования и его рассмотрения 16.01.2014, функции единоличного исполнительного органа как должника, так и кредитора исполняет одно и то же физическое лицо - Сафиуллин Р.Ю. При этом, в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, руководитель должника Сафиуллин Р.Ю. уклонился от предоставления документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, что следует из определения о наложении судебного штрафа от 06.12.2013. Требование заинтересованного кредитора заявлено на значительную сумму и его установление в реестре требований кредиторов позволит аффилированному лицу сохранить контроль за деятельностью должника, несмотря на введение процедуры банкротства. Данная ситуация в обычной хозяйственной деятельности (то есть в отсутствие процедуры банкротства, возбужденной в отношении должника, при наличии достоверных доказательств обоснованности требований заявителя) не вызывала бы сомнений. Поскольку деятельность и должника, и кредитора осуществляют в лице одного и того же физического лица на дату подачи рассматриваемого требования и на дату судебного заседания 16.01.2014, с учетом банкротства должника суд обоснованно указал, что это может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, размыванию реестра требований кредиторов и необоснованному удовлетворению требований такого лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что временным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения по требованию кредитора. В обоснование приведены доводы отсутствия доказательств фактического оказания услуг.

На основании изложенного, с учетом аффилированности должника и заявителя требования, принимая во внимание соотношение суммы требования с общим размером заявленной в деле о банкротстве кредиторской задолженности, исходя из вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно помимо факта подписания сторонами договора исследовал доказательства фактического оказания услуг (в том числе по очистке, сушке, вентилированию, обеззараживанию зерна и т.д.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать дополнительные документы в подтверждение реальности фактических правоотношений.

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлены помесячные акт оказанных услуг от 30.06.2012, от 30.09.2012. от 30.06.2013, т 30.09.2013, от 31.03.2013, подписанные со стороны заказчика и исполнителя, а также итоговый акт по окончании действия договора от 01.01.2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, что из содержания приведенных актов невозможно определить перечень фактически оказанных услуг кредитором должнику. Кроме того, указанные документы, по существу являются односторонними, поскольку подписаны со стороны обеих сторон (как должника, так и кредитора) Сафиуллиным Р.Ю.

Дополнительно в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на выставленные должнику счет - фактур, в которых в качестве оказанных услуг приведены мероприятия: проверка измерителя деформации клейковины, проверка: весов лабораторных, проверка: аттестация сушильного шкафа, проверка: пурки литровые ПХ-1 и т.д. Однако, доказательства выполнения кредитором перечисленных мероприятий не представлены. Также стоимость оказанных услуг по представленным счетам - фактур составляет 10771 рубль 02 копейки, сумма же заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника составляет 20000000 рублей. На указанная сумму (20000000 рублей) доказательств оказания услуг кредитором не представлено. Более того, счета- фактур на сумму 10771 рубль 02 копейки не подтверждают ни сам факт оказания, ни возможность оказания должнику рассматриваемых услуг. Исходя из дополнительного соглашения N 1 к рассматриваемому договору, стоимость услуг определена исходя из расчета за 1 метрическую тонну. Однако, какие-либо документы в обоснование фактического объема хранимого должником зерна, протокола замеров объема зерна, температуры и влажности зерна, обследования условий хранения и состояния зерна в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из представленных в материалы документов, в рассматриваемый период не подтверждено наличие у должника либо у кредитора помещения (здания), позволяющего хранить 15 120 тн. зерна.

Иные документы в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии доказательств выполнения кредитором в полном объеме и надлежащим образом необходимые мероприятия по обеспечению сохранности находящегося на хранении должника зерна в количестве 15 120 тн. В материалы дела не представлены доказательства выполнения кредитором предусмотренных договором с должником мероприятий по обеспечению сохранности какого-либо зерна в каком-либо количестве.

Содержание статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что результат оказанных услуг должен иметь положительный для заказчика эффект, применительно к рассматриваемо ситуации - обеспечение сохранности в приходном для использования и продаже состоянии.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается получение должником в рамках рассматриваемого договора какого-либо положительного результата, требование заинтересованного по отношению к должнику кредитора об оплате стоимости услуг не может быть признано правомерным.

Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их не в целях достижений соответствующей закону цели (либо путем использования незаконных средств), с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, помимо факта наличия законного права у кредитора, в предмет доказывания как квалифицирующий признак злоупотребления правом входит цель совершения определенных действий при использовании соответствующего принадлежащего кредитору права - причинение вреда и ущемление прав и законных интересов других лиц. О наличии таких обстоятельств, по мнению суда свидетельствуют следующие установленные по делу факты.

Как следует из соотношения представленных в материалы дела копий договора от 24.12.2011 N 833/14 и дополнительного соглашения N 1 к рассматриваемому договору от 01.01.2012, стоимость услуг кредитора по обеспечению сохранности зерна равнялась размеру вознаграждения должника, подлежавшего получению за хранение указанного зерна. Т.е. в результате исполнения договора от 01.01.2012 выручка, полученная должником по ранее заключенному договору на хранение зерна интервенционного фонда, в полном объеме была бы изъята в пользу аффилированного лица. При этом какие-либо условия об ответственности кредитора за сохранение качества зерна договором не предусмотрено и, более того, в исключение из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность субъекта предпринимательской деятельности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств только при доказанности его вины.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 года у кредитора по результатам 12 месяцев 2012 года убыток составил 4615000 рублей. Налоговым органом указывается, что в период действия рассматриваемого договора, у должника имелась значительная непогашенная кредиторская задолженность. В том числе, как следует из вступившего в законную силу определения о введении наблюдения у должника имеется непогашенная задолженность перед бюджетом, которая образовалась на основе решения N 768 от 08.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговых деклараций за 4 квартал 2010 года- 4 квартал 2011 года, за 2010, 2011 годы (по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации и федеральный бюджет, транспортному налогу, по налогу на имущество организаций, земельному налогу, денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах).

Кредитор, действующий в лице Сафиуллина Р.Ю. при заключении договора и согласовании условий о стоимости хранения, не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку Сафиуллин Р.Ю. являлся одновременно и единоличным исполнительным органом должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение действий по заключению рассматриваемого договора между кредитором и должником, исполнение которого привело бы к выведению из активов должника в полном объеме полученного вознаграждения хранителя, при наличии иных кредиторов и сохранением за должником риска наступления ответственности за фактическую сохранность зерна перед поклажедателем, по мнению суда, свидетельствует о наличии признака злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом признается недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в защите такого права.

С учетом наличия признака злоупотребления правом при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.01.2012 и в отсутствие доказательств фактического оказания кредитором должнику услуг по сохранности зерна, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-15724/2013к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-15724/2013к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин