Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-442/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-92806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" Московский филиал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-92806/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-843)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" Московский филиал (ИНН 7708643971, 105064, Россия, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока в размере 44772 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Еремина О.О. по доверенности от 27.09.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" расходов, связанных с проведением ремонта вагонов в период гарантийного срока в размере 44772 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела; суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; суд дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношение к рассматриваемому делу.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.201г. между ОАО "ПГК" (заказчиком) и ОАО "ВРК-2" (подрядчиком) был заключен договор N 1-Д на выполнение работ по плановому ремонту вагонов собственности ОАО "ПГК", в соответствии с которым ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.1. договора, на исправную работу вагона, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.4. договора, расходы, понесенные ОАО "ПГК" по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, ОАО "ПГК" предъявляет и направляет в депо ОАО "ВРК-2", производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии.

Однако, в 2011-2012г.г. эксплуатационными вагонными депо Московской ж.д. были отцеплены в текущий ремонт вагоны N 54885322 и 55060347.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Стоимость ремонта указанных вагонов составила 44 772 руб.

Рекламационными актами N 57/10 от 15.11.2011 г. и N б/н от 08.05.2012 г. формы ВУ-41-М было установлено, что виновным в обнаруженных дефектах является ВЧДР - подразделения ОАО "ВРЮ-2.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма N МФ1/0908/06/12 от 11.12.2012 г. и N МФ1 /0764/06/12 от 11.10.2012 г. в течение гарантийной срока.

На указанные претензии были получены отказы N 4165 от 26.12.2012 г. и N 68 от 24.01.2013 г. в их удовлетворении, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Актах рекламациях отсутствует вина ответчика, а также не указаны причины возникновения поломок. Кром того, суд сослался на акты приемки выполненных работ, подписанных без замечаний.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При проведении планового ремонта вагона ответчик обязан был выполнить обширный перечень работ, которые соответствовали бы требованиям о качестве в течение всего гарантийного срока при правильной эксплуатации вагона, что установлено соответствующими ведомственными инструкциями, а также п.1 ст. 722 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Законом для Истца предусмотрена возможность выявить и заявить о недостатках работ в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда на подписанные акты приемки выполненных работ, поскольку законом предусмотрена возможность выявить и заявить о недостатках работ в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется справка N 2612 от 08.05.2012 г. информационно-вычислительного центра ОАО "РЖД" о всех видах ремонта, произведенного по вагону N 54885322 с момента постройки до момента обращения истца ответчику с претензией, из которой следует, что между деповским ремонтом, проведенным ответчиком 24.08.2011 г. и текущим ремонтом 08.05.2012 г., в ходе которого были выявлены претензии к качеству деповского ремонта, указанный вагон нигде не ремонтировался.

Истцом в материалы дела представлен акт б/н от 08.05.2012 г. комиссионного осмотра вагона N 54885322 представителями ОАО "ВРК-1" и ОАО "РЖД", подтверждающий отцепку вагона по коду неисправности 404 и с причиной - разрыв манжеты поршня тормозного цилиндра.

В соответствии с указанием МПС N Б-1190у от 13.10.1998 г. вагоноремонтные предприятия при наличии дефектов, возникновение которых связано с некачественным изготовлением или ремонтом в период гарантийного срока, составляют акт рекламацию, формы ВУ-41 М.

В Акте - рекламации, формы ВУ-41-М, указан код неисправности/характер дефекта - 404 - неисправность тормозного цилиндра.

В соответствии с разделом 4 Классификатора данному коду неисправности соответствует код причины возникновения неисправности - 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Факт того, что материалы дела не содержат телеграммы о вызове представителя ответчика для расследования причин отцепки, не может являться причиной недостоверности Акта-рекламации.

В соответствии с п. 2.1. Временного регламента N 1085/ЦДИ-2011, введенного в действие распоряжением ОАО "РЖД" N3/290 от 02.08.2011 г., предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Таким образом, ответчик имел возможность участвовать в расследовании причин отцепки, однако не сообщил о направлении своего представителя на рассмотрение причин отцепки вагонов.

В соответствии со справкой N 2653 от 27.12.2011 г. ГВЦ ОАО "РЖД" после деповского ремонта произведенного 18.08.2011 г. по вагону N 55060347 ответчиком, 17.10.2011 г. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт ВЧДЭ Смоленск по коду неисправности 150-трение буксы. Согласно Акту рекламации N 57/10 от 15.11.2011 г., план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.11.2011 г., в п. 14.2 которого указан номер колесной пары, в которой был обнаружен дефект - 3763.

20.11.2011 г. указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт ВЧД Алтайская. Согласно Акту рекламация N 2982 от 23.11.2011 г., план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.11.2011 г., в п. 14.2 которого указан номер колесной пары, в которой был обнаружен дефект - 1175 25172 08.

Претензии истца касались возмещения убытков именно по ремонту буксового узла колесной пары 3763, произведенной ВЧДЭ Смоленск, в то время как суд рассматривал документы, представленные ответчиком, по ремонту буксового узла колесной пары 1175 25172 08, дефект которой обнаружен в ВЧД Алтайская, к которому истец в данном иске претензий не имел.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками у истца, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на сумму 44 772 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу А40-92806/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания -2" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" Московский филиал 44 772 руб. расходов, а также расходов по госпошлине по иску в размере 2 000 руб. и расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров