Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-1088/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А46-11991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2014) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-11991/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" (ОГРН 1025500508725, ИНН 5501021184) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании 4 018 536 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" Тыликовой М.Ю. по доверенности N 03 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик) о взыскании 4 018 536 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-11991/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 12.08.2010 N А-7.8.10/СТНП (10/498) в размере 4 018 536 руб. 79 коп. и 43 092 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить расчет неустойки в соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" указало на то, что истец получил продукцию и сохранил свои денежные средства, не оплачивая продукцию, то есть в течение 60 дней пользовался денежными средствами контрагента, а общество, соответственно, несло убытки, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что покупатель не внес аванс, поставщик был вправе задержать отгрузку оборудования. После получения встречной претензии от ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" покупатель отозвал свою претензию, тем самым согласился на зачет взаимных требований. Истец допустил более длительное нарушение обязательства по оплате, чем ответчик по поставке. ОАО "Сибтранснефтепродукт" неверно определен период поставки продукции, следовательно, размер неустойки должен составлять 3 183 829 руб.

От ОАО "Сибтранснефтепродукт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что позиция головного офиса заключается в том, что дата поставки включается в срок просрочки, поэтому неустойка начислена с 30.09.2010. Железнодорожные накладные не могут быть представлены, поскольку прошло много времени с даты поставки (2010 год). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Наличие и размер убытков кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обязан доказывать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки электротехнического оборудования по договору поставки N А-7.8.10/СТНП (10/498), заключенному с истцом.

Согласно спецификации N 19691-15203-СТНП-Ю, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, срок поставки ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" продукции на сумму 35 813 341 руб. определён 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что электротехническое оборудование по пункту 1 спецификации N 19691-15203-СТНП-Ю на сумму 23 155 931 руб. 82 коп. поставлено 22.10.2010, что подтверждается товарной накладной N 7106016/1, по пункту 2 спецификации на сумму 3 162 771 руб. 76 коп. - 27.10.2010, доказательством чему служит товарная накладная N 7106093/1, по пункту 3 спецификации на сумму 1345 055 руб. 92 коп. - 22.10.2010, о чём свидетельствует товарная накладная N 7106093/2, по пункту 4 спецификации на сумму 8 149 581 руб. 50 коп. - 22.10.2010, что следует из товарной накладной N 7106016/1.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, исходя из следующего расчета: по пункту 1 спецификации за период с 30.09.2010 по 21.10.2010 - 2 547 152 руб. 50 коп., по пункту 2 спецификации за период с 30.09.2010 по 26.10.2010 - 426 974 руб. 18 коп., по пункту 3 спецификации за период 30.09.2010 по 21.10.2010 - 147 956 руб. 15 коп., по пункту 4 спецификации за период с 30.09.2010 по 21.10.2010 - 896 453 руб. 96 коп.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик указал на неверное определение периода просрочки, проведение зачёта встречных требований путём направления ответа, повлекшего отзыв покупателем претензии об уплате неустойки, и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 4 258 руб. (том 2 л.13-15).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, оценки иным возражениям ответчика в принятом судебном акте не дал.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку согласно спецификации N 19691-15203-СТНП-Ю срок поставки установлен сторонами 30.09.2010, то просрочка поставки начинается с 01.10.2010 и с этой даты правомерно начислять неустойку.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, оснований утверждать, что исходя из пункта 10.2.1 договора поставки и обстоятельств, связанных с тем, что поставка оборудования осуществлена железнодорожным транспортом, поставка продукции фактически осуществлена ранее, чем указано в товарных накладных, не имеется, поскольку железнодорожные накладные ответчиком не представлены, в порядке статьи 66 АПК РФ за содействием к суду первой инстанции в истребовании у истца железнодорожных накладных он не обращался.

Иными словами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в железнодорожных накладных указаны другие даты, чем в товарных накладных.

В связи с изложенным, оснований для корректировки окончания периода, за который подлежит взысканию договорная неустойка, не имеется.

Таким образом, обоснованным является начисление неустойки по пункту 1 спецификации за период с 01.10.2010 по 21.10.2010, по пункту 2 спецификации за период с 01.10.2010 по 26.10.2010, по пункту 3 спецификации за период 01.10.2010 по 21.10.2010, по пункту 4 спецификации за период с 01.10.2010 по 21.10.2010 в общем размере 3 839 560 руб. 10 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, взыскание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение поставщика (ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд отклоняет доводы истца об исключительном бремени доказывания обстоятельств, связанных с рассмотрением судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, на последнего.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 81 от 22.12.2011, обязанность обосновать свое ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ безусловно лежит на ответчике и в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а истец имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан доказывать уже он по правилам статьи 65 АПК РФ путём представления в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду отсутствия у покупателя убытков доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (абзац 3 пункта 1 данного постановления).

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком срока поставки, учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение ОАО "Сибтранснефтепродукт".

Иными словами истцом не доказано наличие у него убытков в связи нарушением поставщиком срока поставки на 21 день (по 1, 3, 4 пунктам спецификации) и 26 дней (по 2 пункту спецификации).

Более того, об отсутствии у ОАО "Сибтранснефтепродукт" убытков свидетельствуют следующие обстоятельства.

В претензии истца к ответчику от 27.10.2010 (том 1 л. 114) отсутствуют ссылки на то, что в результате нарушения срока поставки у покупателя возникли какие-либо убытки.

В ответ на претензию от 27.10.2010 (том 1 л. 118) ответчик указал причины просрочки поставки.

Письмом от 21.12.2010, подписанным генеральным директором ОАО "Сибтранснефтепродукт", покупатель отозвал претензию от 27.10.2010 (том 1 л. 123).

В претензии от 28.05.2012, неисполнение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд, на наличие у покупателя убытков также не указано.

Таким образом, устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что продукция по договору была поставлена ответчиком и принята покупателем по истечении срока поставки.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и приведенных разъяснений, изложенных в постановлении N 81 от 22.12.2011, имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ОАО "Сибтранснефтепродукт", на основании статьи 333 ГК РФ с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5% (8,25% х 2), до 351 952 руб. 86 коп.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Во взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Обстоятельства, связанные с тем, что истец несвоевременно внес аванс, на которые ссылается ответчик в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оборудование отгружено поставщиком в отсутствие аванса после получения письма покупателя с соответствующей просьбой (том 1 л. 121).

Нарушение срока оплаты товара может являться основанием для обращения поставщика в суд с соответствующим иском о привлечении покупателя к гражданско-правовой ответственности.

Утверждение ответчика о проведении зачёта встречных требований путём направления ответа, повлекшего отзыв покупателем претензии об уплате неустойки, противоречит норме статьи 410 ГК РФ.

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления N 81 от 22.12.2011, в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ОАО "Сибтранснефтепродукт" по иску (41 173 руб. 43 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (89 руб. 60 коп.), с ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" следует взыскать в пользу ОАО "Сибтранснефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 084 руб. 43 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-11991/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" 351 952 руб. 86 коп. неустойки, 41 084 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков