Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8217/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-126053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-126053/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1126)

по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) (ОГРН 1027700066140)

к ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ГУП МНИИТЭП) (ОГРН 1027739681276)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП "УК "Преображенское"

о взыскании 82 391,66 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Яргунова А.И. по доверенности N 1852-и от 13.12.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании неустойки в размере 82.391,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-126053/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между ГУП "МНИИТЭП" (ответчик) и Мосжилинспекцией (истец) заключен государственный контракт N МЖФ 61-80/4/12, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда Северо-Восточного административного округа города Москвы, постройки 1961 - 1980 г.г. (IV этап) на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12 государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда г. Москвы, по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору и его неотъемлемая часть).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из п. 1.3 государственного контракта, дата начала работ - дата подписания контракта. Дата окончания работ - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 срок действия государственного контракта от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12 продлен и п. 11.1 государственного контракта изложен в следующей редакции: контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позже 01.05.2013 (т.2 л.д.56).

Пунктом 2.1 1 государственного контракта от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12 предусмотрено, что срок сдачи работ в полном объеме - до 23.10.2012.

В соответствии с п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Истец утверждает, что ответчик в установленный срок не выполнил работы в части обследования и составления соответствующего заключения жилого дома, этажностью 16 этажей, по адресу: город Москва, Восточный административный округ, район Преображенское, ул.Преображенский Вал, дом 4 на сумму 23.589 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом выполнил работы по контракту, в том числе провел обследование технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, дом 4 и сформировал в информационной базе Мосжилинспекции (реестр технического состояния объектов недвижимости) заключение от 17.09.2012 N В-12-146678 на 10 листах по установленной форме.

Указанное Заключение в соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний было представлено на рассмотрение, согласование и подписание в ГУП УК "Преображенское", что отражено на 10 листе Заключения.

После прохождения согласования Заключение по адресу: г. Москва, ул. Преображенский Вал, дом 4 вместе с остальными 169 Заключениями по району Преображенское (по условиям Контракта в районе Преображенское обследованию подлежал 170 жилой дом), было направлено в Мосжилинспекцию.

В ходе согласования подготовленных ГУП МНИИТЭП Заключений, Мосжилинспекцией неоднократно запрашивались различные уточнения, в связи с чем, ГУП МНИИТЭП вносил некоторые правки в подготовленные Заключения, после чего повторно представлял их на рассмотрение в Мосжилинспекцию, что подтверждается: Актом сдачи от ГУП МНИИТЭП от 08.11.12 г.; Актом сдачи от ГУП МНИИТЭП от 09.11.12 г.; Актом возврата Мосжилинспекцией от 14.11.12 г.; Актом сдачи от ГУП МНИИТЭП от 21.11.12 г.; Актом сдачи от ГУП МНИИТЭП от 23.11.12 г.; Актом сдачи от ГУП МНИИТЭП от 27.11.12 г.; Актом возврата Мосжилинспекцией от 30.11.12 г.; Актом сдачи от ГУП МНИИТЭП от 07.12.12 г.; Актом возврата Мосжилинспекцией от 13.12.12 г.; Письмом от 19.12.12г. N 040-02-4362/12-(0)-0 (Сдача выполненных работ ГУП МНИИТЭП); Актом возврата Мосжилинспекцией от 28.12.12 г.; Актом сдачи от ГУП МНИИТЭП от 29.12.12г.; Письмами ГУП МНИИТЭП от 29.12.12г. NN 040-02-4366/12-(0)-3 и 040-02-3278/12-(0)-16.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения срока выполнения работ ответчиком.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения срока выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-126053/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова