Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-1821/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-47046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца ООО "Инко-Балт": Страшко Ж.В. по доверенности от 14.01.2014

от ответчика ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой": Юдин Ю.А. по доверенности от 09.01.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1821/2014, 13АП-2488/2014) (заявление) ООО "Инко-Балт" и ООО "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-47046/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "Аэродром Трансстрой"; ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой"

о взыскании 14 497 946,56 руб.

установил:

ООО "Инко-Балт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Аэродром Трансстрой" и с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 9 632 234,10 руб. задолженности по договору от 15.03.2013 N Б185(а) (далее - Договор), 1 658 178,50 руб. неустойки, взыскании с ответчика с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 3 207 533,96 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору от 15.03.2013 N Б186(в) (далее - Договор поручительства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013, взыскано солидарно с ООО "Аэродром Трансстрой" и с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Инко-Балт" 9 632 234,10 руб. задолженности по договору от 15.03.2013 N Б185(а), 1 658 178,50 руб. неустойки.

Взыскано с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Инко-Балт" 3 207 533,96 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору от 15.03.2013 N Б186(в).

Взыскано с ООО "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета 37 181,77 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в доход федерального бюджета 58 307,96 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции от 19.12.2013 поданы апелляционные жалобы ООО "Инко-Балт" и ООО "Аэродром Трансстрой".

В апелляционной жалобе ООО "Инко-Балт" просит решение изменить в части взыскания размера неустойки, удовлетворив требования истца, исходя из перерасчета пени, в размере 1 956 650, 63 руб., ссылаясь на то, что при расчете пени обществом была допущена ошибка, так как пени были посчитаны на сумму поставки без учета НДС. Указал, что размер пени по договору по состоянию на 12.12.2013 составляет 1 956 650,63 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Аэродром Трансстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что основанием для взыскания штрафа ООО "Инко-Балт" указаны положения пункта 7.2. договора. Вместе с тем, штрафные санкции, предусмотренные договором, не могут быть применены к ООО "Инко-Балт", так как договор является незаключенным по причине того, что ни в момент подписания, ни после дополнения его спецификациями определить количество подлежащего передаче товаров нарушение требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 ГК РФ. В связи с чем, договор является не договором поставки в гражданско-правовом смысле, а является выражением намерения совершить в будущем поставки товара в неопределенном количестве. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что имеются основания для определения неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период с 08.06.2013 по 03.10.2013 в размере 442 730,95 руб.

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" подан отзыв на апелляционную жалобу ООО "Инко-Балт", в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы второго ответчика ООО "Аэродром Трансстрой", полагая, что решение суда незаконно, поскольку не учитывает нормы закона о компенсационном характере неустойки и о недопустимости обогащения за сет другого лица.

Общество в обоснование позиции ссылается на Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 дающего разъяснения о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, указывает на то, что неустойка, как и поручительство, является способами обеспечения исполнения основного обязательства (в данном случае, обязательства по оплате товара). В связи с чем, обязательство поручителя по исполнению обязательства за должника является дополнительным, то есть зависит от судьбы основного обязательства и не может быть одновременно основным. Обеспечение исполнения одного дополнительного обязательства (поручительства) другим дополнительным обязательством (неустойкой) противоречит закону и не может применяться судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инко-Балт" подтвердил отказ от апелляционной жалобы, заявленный в судебном заседании от 24.02.2014. Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Аэродром Трансстрой" считает несостоятельными. В удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе ответчика просит отказать. Представитель просит вернуть уплаченную при подаче своей апелляционной жалобы госпошлину.

Рассмотрев заявление об отказе от жалобы ООО "Инко-Балт" суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 265 названного Кодекса суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инко-Балт", в этом случае, подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "Инко-Балт" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", суд апелляционной жалобы инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дел следует, что 15.03.2013 между ООО "Инко-Балт" и ООО "Аэродром Трансстрой" заключен Договор, на поставку щебня общей стоимостью 17 353 011 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Аэродром Трансстрой" оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у последнего перед ООО "Инко-Балт" образовалась задолженность в размере 9 632 234,10 рублей.

23.07.2013 ООО "Инко-Балт" направил ООО "Аэродром Трансстрой" претензию, содержащую требование оплатить задолженность. Указанное требование оставлено ООО "Аэродром Трансстрой" без удовлетворения.

15.03.2013 между ООО "Инко-Балт" и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обязался отвечать перед ООО "Инко-Балт" за исполнение ООО "Аэродром Трансстрой" всех обязательств по Договору (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, возмещение судебных расходов и др.).

Пунктом 5 Договора поручительства закреплена обязанность ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" не позднее пяти банковских дней с момента направления истцом сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Аэродром Трансстрой" обязательств исполнить его обязательство.

ООО "Инко-Балт" в адрес ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" направлена претензия от 23.07.2013, оставленная без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики признали требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Судом первой инстанции правомерно принято признание иска ответчиками в части взыскания задолженности в размере 9 632 234,10 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, правильным.

Согласно п.7 Договора поручительства ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" не вправе выдвигать против требований ООО "Инко-Балт" возражения, которые мог бы представить ООО "Аэродром Трансстрой".

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ООО "Аэродром Трансстрой" указывал, что Договор является незаключенным, в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям, а именно: количество товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку в спецификациях от 03.04.2013 N 1, от 06.06.2013 N 4, являющихся неотъемлемой частью Договора, сторонами указано наименование и количество товара. Ссылка ООО "Аэродром Трансстрой" на протокол разногласий, которым внесены изменения в п.7.2. Договора, является несостоятельной, так как указанный протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.7.2 размере. Отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной истцом неустойки, поскольку пунктом 9.1 Договора поручительства предусмотрено начисление штрафа за неисполнение ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обязательств в размере 0,3 % от общей суммы требований к Поручителю за каждый день просрочки. На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" 3 207 533,96 рублей штрафа.

Указанное требование подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" признал иск в части взыскания задолженности, не оспорил требование о взыскании штрафа.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Инко-Балт" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Инко-Балт" прекратить. Возвратить ООО "Инко-Балт" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по жалобе. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэродром Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен