Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-1945/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-47390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ледоре" (ИНН: 0276124719, ОГРН: 1100280004384): Савченко А.С. - представитель по доверенности N 2 от 20.01.2014,

от ГБУ Управление МТСО (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Клименков М.С. - представитель по доверенности N 580 от 12.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледоре" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-47390/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледоре" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о признании недействительным размещения заказа N 0348200012413000122 и гражданско-правового договора N 034820001241300122-0043891 - 02 от 26.08.2013, по встречному иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "Ледоре" о взыскании неустойки в сумме 875505 руб. 76 коп. и расторжении гражданско-правового договора N 034820001241300122-0043891-02 от 26.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледоре" (далее - ООО "Ледоре") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ Управление МТСО) о признании недействительным размещения заказа N 0348200012413000122 на выполнение работ по замене коврового покрытия и гражданско-правового договора N 034820001241300122-0043891 - 02 от 26.08.2013 на выполнение работ по замене коврового покрытия, заключенного по результатам размещения заказа N 0348200012413000122 (т.1 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 судом для совместного производства принят встречный иск ГБУ Управление МТСО к ООО "Ледоре" о взыскании неустойки в размере 875505 руб. 76 коп. и расторжении гражданско-правового договора N 034820001241300122-0043891-02 от 26.08.2013 в связи с его существенным нарушением со стороны ООО "Ледоре" (т. 2 л.д. 12-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-47390/13 в удовлетворении иска ООО "Ледоре" отказано. С ООО "Ледоре" в пользу федерального бюджета довзыскана госпошлина в размере 4000 руб. Встречный иск ГБУ Управление МТСО удовлетворен. С ООО "Ледоре" в пользу ГБУ Управление МТСО взыскана неустойка в сумме 875505 руб. 76 коп. Гражданско-правовой договор N 034820001241300122-0043891-02 от 26.08.2013 на выполнение работ по замене коврового покрытия расторгнут в связи с его существенным нарушением со стороны ООО "Ледоре" (т. 2 л.д. 116-121).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ледоре" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 125-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Ледоре" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ГБУ Управление МТСО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2013 на ООС (zakupki.gov.ru) и на ЭТП "Сбербанк-ACT" (sberbank-ast.ru) ГБУ Управлением МТСО были размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0348200012413000122 на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по замене коврового покрытия: начальная (максимальная) цена договора - 7025396 рублей 55 копеек. Срок окончания подачи заявок 31.07.2013 в 10:00 часов. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 02.08.2013. Дата проведения аукциона 05.08.2013 11:50 часов.

ООО "Ледоре" была направлена заявка на участие в аукционе, которой был присвоен порядковый номер 5, защищенный номер заявки 5481605.

В первой части указанной заявки содержалось согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме N 034820001241300012, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели предлагаемого для использования товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме N 0348200012413000122.

Вторая часть заявки содержала информацию об участнике (фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика), решение об одобрении крупной сделки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 02.08.2013 первая часть заявки ООО "Ледоре" была признана Единой комиссией соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме N 0348200012413000122, а именно требованиям к материалам, комплектующим изделиям, используемых для выполнения работ, и истец был допущен к участию в электронном аукционе N 0348200012413000122.

05.08.2013 с 11:50:00 до 13:05:36 на ЭТП "Сбербанк-АСТ" был проведен электронный аукцион.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 05.08.2013 ООО "Ледоре" подало наиболее низкое предложение о цене гражданско-правового договора, составившее сумму в размере 5471911 руб. 05 коп.

06.08.2013 ГБУ Управлением МТСО был размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 199, в соответствии с которым Единая комиссия приняла решение о соответствии заявки ООО "Ледоре" требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, и присвоила ей в порядке ранжирования порядковый номер 1.

На основании результатов проведения открытого аукциона между сторонами 26.08.2013 был заключен гражданско-правовой договор N 034820001241300122-0043891-02.

При подготовке к подписанию направленного ГБУ Управлением МТСО посредством функционала ЭТП "Сбербанк-АСТ" проекта гражданско-правового договора, ООО "Ледоре" было обнаружено, что в направленной им заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0348200012413000122, а именно в ее первой части допущена техническая ошибка.

Указанная техническая ошибка заключается в следующем.

ГБУ Управление МТСО в соответствии с требованиями п. 1 части 4 статьи 41.6. Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0348200012413000122 установило требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, указав при этом используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которые не могут изменяться.

В частности, в перечне материалов, комплектующих изделий, используемых для выполнения работ, а также требований к ним, содержатся следующие требования в отношении коврового покрытия (п. 1 и 2 таблицы N 1 п. 4.1. п. 4 документации о проведении открытого аукциона в электронной форме N0348200012413000122):

1. Ковровое покрытие товарного знака "EGE" или эквивалент.

Высота ворса: не менее 6 мм.

Высота ворса над поверхностью основы: не менее 6,0 мм. Все ковровой нити: 1400 гр./м2 (_5%).

2. Ковровое покрытие товарного знака "EGE" или эквивалент.

Высота ворса: не менее 6 мм.

Высота ворса над поверхностью основы: не менее 6,0 мм. Вес ковровой нити: 1400 гр./м2 (_5%).

В первой части своей заявки на участие ООО "Ледоре" в отношении вышеуказанных характеристик указало следующее:

1. Ковровое покрытие товарного знака "Люберецкие ковры".

Высота ворса: 8 мм.

Высота ворса над поверхностью основы: 6,0 мм. Вес ковровой нити: 1400 гр./м2.

2. Ковровое покрытие товарного знака "Люберецкие ковры".

Высота ворса: 8 мм.

Высота ворса над поверхностью основы: 6,0 мм.

Вес ковровой ниги: 1400 гр./м2.

Несмотря на то, что указанные характеристики коврового покрытия соответствуют требованиям документации об аукционе, истец указывает, что в них допущена техническая ошибка, поскольку согласно ГОСТ 3815.4-93 "Материалы ворсовые. Метод определения высоты ворса и толщины ворсового материала" за высоту ворса принимают высоту, измеренную от грунта (основы) ворсового материала до концов волокон или нитей ворса, в связи с чем "высота ворса" и "высота ворса над поверхностью основы" представляют собой одну и ту же характеристику коврового покрытия и, соответственно показатели по данным характеристикам не могут различаться и должны быть идентичными. Также истец указывает, что в заявке содержаться ошибочные сведения о толщине ковровой нити - 1400 гр./м2, т.к. реальный вес ковровой нити ковров, предлагаемых к использованию при выполнении работ, составляет 1200 гр/м.кв.

В связи с необходимостью получения разъяснений относительно возникших вопросов ООО "Ледоре" был направлен запрос производителю ковровых покрытий, с которым общество намеревалось заключить договор на поставку непосредственно ковровых покрытий.

Письмом без номера и даты ООО "Оптово-розничный ковровый центр" сообщило, что характеристики "высота ворса" и "высота ворса над поверхностью основы" полностью идентичны и составляют 8 мм, а вес ковровой нити составляет 1200 гр/м.кв.

ООО "Ледоре" направило в адрес ГБУ Управление МТСО письмо без номера и даты, в котором общество сообщает, что в заявке ООО "Ледоре" присутствует техническая ошибка, в связи с чем заявка на участие содержит недостоверные сведения в отношении предлагаемого к использованию при выполнении работ товара.

Поскольку указанное письмо было оставлено ГБУ Управления МТСО без удовлетворения, истец, ссылаясь на нарушение Единой комиссией ГБУ Управления МТСО ст.ст. 12, 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в том, что комиссия не отстранила ООО "Ледоре" от участия в аукционе и заключила с обществом государственный контракт, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Ледоре" в силу следующего.

Исходя из существа спорных правоотношений, к ним подлежат применению правила, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем: 1) проведения торгов в форме конкурса, аукциона; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок.

Обязанностью аукционной комиссии является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.

Имеющейся в материалах дела документацией об аукционе и первой частью заявки общества на участие в аукционе не подтверждается наличие у аукционной комиссии оснований для отказа ООО "Ледоре" в допуске к участию в аукционе.

Факт соответствия заявки ООО "Ледоре" предъявляемым к ней требованиям подтверждается и самим обществом (т. 1 л.д. абз. 2 ст. 4, т. 2 л.д. абз. 129).

При этом ссылка ООО "Ледоре" на уведомление ГБУ Управление МТСО о недостоверности сведений в отношении показателей характеристик предлагаемого коврового покрытия несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления в адрес ГБУ Управление МТСО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявка ООО "Ледоре" полностью соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и аукционной документации является верным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ледоре" о признании недействительным размещения заказа N 0348200012413000122 на выполнение работ по замене коврового покрытия.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания недействительным конкурса на право заключения контракта, соответственно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным заключенного по результатам проведенного конкурса контракта N 034820001241300122-0043891-02 от 26.08.2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод жалобы о том, что термин "Люберецкие ковры" не зарегистрирован как товарный знак, подлежит отклонению, поскольку Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика осуществлять проверку регистрации товарных знаков, указанных в заявках участников размещения заказа, поскольку товарный знак указывается при его наличии, а предложенные ООО "Ледоре" параметры эквивалентности полностью соответствовали предъявляемым ГБУ Управление МТСО требованиям вне зависимости от наличия или отсутствия зарегистрированного товарного знака.

Ссылка ООО "Ледоре" на письмо Высшего Арбитражного Суда РФ, N C4-7/Y3-938 от 11.08.2005 "О Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку судом установлено отсутствие перечисленных в данном письме оснований для признания торгов недействительными.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Оптово-розничный ковровый центр" отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное письмо не содержит ни даты разъяснений, ни адресата, кроме того, из данного письма не ясно, в отношении какого изделия давалось разъяснение, поскольку, как утверждает сам заявитель, каждое изделие индивидуально и имеет свои индивидуальные параметры.

Довод истца о необоснованном взыскании 4000 руб. государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Ледоре" было заявлено несколько требований неимущественного характера, в то время как оплачено только одно.

В обоснование встречных исковых требований ГБУ Управления МТСО ссылается на нарушение ООО "Ледоре" сроков выполнения работ, в связи с чем на основании 12.1 и 12.2 просит взыскать с ООО "Ледоре" неустойку в сумме 875505 руб. 76 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

02.10.2013 ГБУ Управлением МТСО в адрес ООО "Ледоре" было направлено претензионное письмо N 2340 с требованием выплатить неустойку в размере 875505 руб. 76 коп. и расторгнуть договор в связи с неисполнением ООО "Ледоре" своих обязательств. Ответ на данную претензию не получен, неустойка не оплачена, соглашение о расторжении истцом не подписано (т. 2 л.д. 35-36).

Произведенный ГБУ Управления МТСО расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Ледоре" не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ООО "Ледоре" условий договор и принимая во внимание, что данный факт обществом не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом удовлетворения первоначального иска несостоятельны и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-47390/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова