Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-3576/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-11846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Куцыба И.И. - по доверенности от 05.03.2014;

от заинтересованного лица: Головня М.А. - по доверенности от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3576/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23..12.2013 по делу N А56-11846/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Концерн Пулковский", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, лит. К, пом. 17-Н, ОГРН 1057810241455,

к Балтийской таможне, 198184, г. Санкт-Петербург, канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879,

о признании недействительным решения и обязании восстановить нарушение права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский", 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, лит. К, пом. 17-Н, ОГРН 1057810241455, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 30.11.2012 N 10216000-11-19/002136 и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 022 773,49 руб. и пеней в размере 32 958,88 руб.

Решением суда от 23.12.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в соответствии с кодом 0202 30 900 9 ТН ВЭД, так как образцы мяса, названные в представленном им в материалы дела в обоснование своей позиции экспертном заключении от 06.09.2012 N 325/09-2012, не имеют отношения к ввезенному Обществом товару. При этом, правомерность заявленного в таможенной декларации (далее - ДТ) N 10216100/070812/0081762 кода ТН ВЭД, по мнению Общества, подтверждена полученной им квотой (на ввоз мяса - код 0202 30 900 4 ТН ВЭД) на оснований выданной 11.07.2012 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации лицензией N 272RU12010003465.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможенного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.06.2012 N SUD-CH-12, заключенного с фирмой "SUDAMBEEF TRADING S.A." (Уругвай), Общество в августе 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 2 - "замороженная бескостная говядина - лопатка", отправитель - фирма "ESTABLECIMIENTOS COLONIA S.A.", товар задекларирован по ДТ N 10216100/070812/0081762, классифицирован по коду 0202 30 500 4 ТН ВЭД.

Товар выпущен таможней в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка).

В ходе таможенного контроля указанного товара, таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на недостоверность заявленных сведений о классификационном коде товара, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки и назначил идентификационную экспертизу в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦКТУ).

На основании полученного от ЭКС ЦКТУ экспертного заключения от 06.09.2012 N 325/09-2012 30.11.2012 таможенный орган принял решение N 10216000-11-19/002136 о классификации товара Общества в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому спорный товар классифицирован по коду 0202 30 900 9 ТН ВЭД, а также решение о зачете внесенного заявителем по таможенной расписке денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 022 773,49 руб. и пеней в размере 32 958,88 руб.

Считая решение таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о доказанности таможенным органом правомерности классификации спорного товара в соответствии с кодом 0202 30 900 9 ТН ВЭД, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как установлено в пункте 1 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ).

В товарной подсубпозиции 0202 30 900 9 классифицируется мясо обваленное прочее.

Как следует из описания подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС, в данной товарной подсубпозиции классифицируется мясо обваленное; - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка;--- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 Таможенного союза к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5 (мясо крупного рогатого скота, замороженное, в отношение которого установлена тарифная квота, при наличии лицензии, выданной компетентным органом).

При этом в дополнительном примечании 1А з) 1. термин отруб "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500 - спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.

Исходя из названных примечаний, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД может быть классифицировано "мясо обваленное, лопатка", если оно состоит из спинной части передней четвертины, в обязательном порядке включающей верхнюю часть хребтового края лопаточной части.

Вместе с тем, в заключении таможенного эксперта от 06.09.2012 N 325/09-2012 установлено, что проба товара представляет собой лопаточный отруб в соответствии с ГОСТ Р 52601-2006, и не соответствует характеристикам, приведенным в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, поскольку в составе отруба отсутствует спинная/верхняя часть хребтового края лопаточной части и реберная часть, что следует также из фотографий продукции, отобранной в ходе таможенного контроля и переданной на экспертизу.

Довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку образцы мяса, названные в нем, не имеют отношения к ввезенному Обществом товару, противоречит материалам дела, в том числе акту отбора проб и образцов от 13.08.2012 N 10216120/130812/000759 и фотоснимкам ярлыков обеспечения сохранности упаковки взятых образцов, подтверждающим, что заключение таможенного эксперта от 06.09.2012 N 325/09-2012 основано на исследовании проб товара, ввезенного по ДТ N 10216100/070812/0081762, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вопреки позиции подателя жалобы, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что наименование товара было согласовано с поставщиком и отражено в контракте от 01.06.2012 N SUD-CH-12, наличие у Общества лицензии N272RU12010003465 с классификационным кодом 0202 30 500 4, указание классификационного кода 0202 30 500 4 в инвойсе поставщика, принятие таможенным органом заявленного Обществом классификационного кода 0202 30 500 4 по товару, поставляемому в рамках одного и того же контракта и оформленного по другим ДТ, не имеют правового значения для определения правильности классификации в отношении конкретной партии товара, так как в соответствии со статьей 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

При этом довод Общества о ввозе товара в пределах тарифной квоты (на ввоз мяса - код 0202 30 900 4 ТН ВЭД) на основании лицензии N 272RU12010003465, выданной 11.07.2012 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несоответствие спорного товара указанному в лицензии коду установлено заключением таможенного эксперта от 06.09.2012 N 325/09-2012.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган верно отнес товар Общества к коду 0202 30 900 9 ТН ВЭД, включающему в себя мясо обваленное; -- прочее, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 10216000-11-19/002136, повлекшего за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, размер которых Обществом не оспорен.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 23.12.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-11846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Пулковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга