Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6591/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-169824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-169824/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1160),

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к УФАС по Липецкой области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 N 177Р-13,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Липецкой области (далее -антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 07.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 177-Р-13.

Оспариваемым постановлением к обществу применена мера административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 27.01.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения порядка и сроков при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя их следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора антимонопольным органом в действиях общества выявлены нарушения требований ч.ч.7, 10.1 ст.5, ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившиеся в распространении ежемесячного журнала "Взрослые игрушки" N 3 (585), март 2013 г., на 48 странице которого рекламировалась услуга по кредитованию в "Связном", на 61 странице которого предлагалось приобрести консоль Sony PSP в комплекте с информационной продукцией - играми "Тачки-2" и "Grand Turismo".

Объективной стороной правонарушения, вмененного обществу, является отсутствие сведений о лице оказывающего финансовую услугу о предоставлении кредита (стр.48 журнала), а также неуказание на возрастную категорию информационной продукции в рекламе информационной продукции (стр.61 журнала), подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Распространителем журнала и рекламодателем указанной рекламы является общество.

Решением антимонопольного органа от 02.07.2013 реклама об оказании банковской услуги (кредитование) и реклама информационной продукции (консоли Sony PSP в комплекте с играми, распространённую обществом на стр.48 и стр.61 ежемесячного журнала "Взрослые игрушки" N 3 (585), март 2013 г., признана не соответствующей требованиям Закона о рекламе.

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Таким образом, реклама финансовой услуги должна содержать сведения о лице, предоставляющем услугу ("Связной").

Согласно п.1 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Между тем, в нарушение указанных нормоположений распространенная обществом реклама на стр.48 журнала не содержит сведений о лице, оказывающем банковскую услугу (предоставление кредита).

В соответствии с п.п.7, 10.1 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", без указания категории данной информационной продукции.

В нарушение указанных нормоположений в распространенной обществом рекламе на стр.61 журнала отсутствует знак категории информационной продукции.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении общества 02.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 177-Р-13 и 07.11.2013 вынесено оспариваемое постановление.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена.

Срок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Довод общества о том, что указание на возрастную категории рекламируемой продукции размещено на лицевой стороне журнала и относится ко всем товарам, продукции журнала, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

В соответствии с определениями данного Закона, знак информационной продукции - графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции.

В соответствии с ч.3 ст.6 данного Закона классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.12 знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

Исходя из указанных требований знак информационной продукции должен быть размещен напротив каждой информационной продукции, включенной в каталог.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обществом не представлено доказательств того, что вся рекламируемая в каталоге информационная продукция без исключений соответствует заявленной обществом категории "16 плюс".

Довод общества об отсутствии нарушений в части неуказания сведений о лице предоставляющем банковские услуги, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование заявленного довода общество указывает, что наименование банка и номер его лицензии указаны на стр.28 журнала.

Между тем, исходя из требований Закона о рекламе, в целях идентификации потребителем лица, предоставляющем банковские услуги, сведения о нем должны быть указаны рекламодателем (распространителем) непосредственно вместе с рекламируемым продуктом, в данном случае на одной странице.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-169824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин