Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5272/14

г.Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-41846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-41846/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-385)

по иску ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (ОГРН 1025003469875, 143200, Московская обл., Можайский р-н, г.Можайск, ул.Мира, 93)

к Фонду социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236, 107139, Москва, Орликов пер., 3, А)

о взыскании задолженности в размере 1 316 000, 00 руб., встречному иску о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки в размере 935 654, 85 руб.

при участии:

от истца:	Иванчинкова Л.И. по доверенности до 31.12.2014;
от ответчика:	Абрамова Н.С. по доверенности от 20.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного с Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик, фонд) государственного контракта от 13.09.2011 N 231 (далее - контракт) взыскании 1.316.000,00 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск Фонда о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 935.654,85 рублей.

Решением суда от 25.12.2013 иск исполнителя удовлетворен, в удовлетворении требований заказчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения контракта заказчиком.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказав в удовлетворении требований исполнителя, считает, что исполнитель некачественно выполнял работу, фонд надлежащим образом исполнял контракт, нарушение сроков рассмотрения и согласования концепции, дизайна брошюр и плакатов не допускалось, указал на несостоятельность выводов экспертизы.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, ч.2 ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются контрактом на изготовление комплекса специализированных информационно-разъяснительных издательских продуктов для размещения на предприятиях, работающих на территории России, и в исполнительных органах Фонда Социального страхования Российской Федерации (л.д. 12-100 т. 1).

Пунктом 3.1 контракта согласовано, что его цена составляет 23.999.115,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В разделе 4 Контракта установлены обязанности сторон, а именно исполнитель обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, сдать результат работ заказчику, незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ или о нецелесообразности продолжения выполнения работ; следовать указаниям заказчика при выполнении работ, периодически информировать о ходе их выполнения; в течение трех дней после подписания контракта предоставить заказчику расчет стоимости выполнения каждого из этапа работ. Заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта; назначить ответственное лицо для оперативного решения спорных, технических и других вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, а также контроля за выполнением работ; предоставлять исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию.

В силу п.8.2 контракта, срок выполнения работ - согласно календарным планам и сетевым графикам, приведенным в техническом задании.

Согласно п.11.1 контракта, по всем иным вопросам, не предусмотренным контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил п. 20.1 Технического задания контракта; п.4.2.3 контракта, а именно: не оказано содействие в выполнении условий, согласованных контрактом; для оформлении части плаката, не представлена информация об элементах защиты листка временной нетрудоспособности; не представлен оригинал бланка листка временной нетрудоспособности в бумажном и электронной носителе.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту привело к тому, что истец уведомил заказчика о приостановлении работ до получения дальнейших указаний из-за обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок по вине заказчика.

Поскольку часть работ выполнена исполнителем до приостановления работ, истец в адрес ответчика 11.11.2011 направил претензию N 1395 и счет от 11.11.2011 N 1260 на сумму 1.316.000,00 рублей на оплату соответствующих работ.

Вместе с тем истцом 08.02.2012 в адрес ответчика направлено предложение расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств, требование об оплате долга в сумме 1.316.000,00 рублей, оставленное ответчиком без ответа, удовлетворения.

В свою очередь ответчик указал, что условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ, согласно которому работы должны быть выполнены исполнителем не позднее 94 календарных дней со дня его заключения, то есть не позднее 16.12.2011, однако, как ссылается ответчик, до настоящего времени принять результат работ не представляется возможным в связи с невыполнением работ в полном объеме, некачественным и отклонениями от Технического задания, а также в связи с приостановлением в одностороннем порядке исполнением работ по контракту.

Ответчик указывает на то, что исполнителем не выполнены работы по созданию книги "К 10-летию Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ" и брошюры "Выплата социальных пособий неработающим гражданам". В отношении остальных информационно-разъяснительных издательских продуктов разработаны их дизайн и концепции, качество которых не соответствует требованиям технического задания к контракту. В результате невыполнения исполнителем обязанностей по контракту, по двум издательским продуктам: книга "К 10-летию Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ" и брошюра "Выплата социальных пособий неработающим гражданам", проведение работ утратило актуальность, так как изготовление указанных издательских продуктов планировалось приурочить к 20-летию создания Фонда, которое проходило 06.12.2011, то есть даты, к наступления которых приурочено изготовление издательских продуктов, истекли.

Ответчик, учитывая изложенное, 28.12.2011 направил исполнителю претензию, в которой указал на нарушение условий контракта, потребовал расторгнуть контракт в течение 20 дней с даты получения претензии, выплатив неустойку в размере 935.654,85 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст.453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон п.4 ст.453 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В случае, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ кодекса.

Суд первой инстанции исследовав проведенную экспертизу, представленные в материалы дела доказательства достоверно установил, что нарушение сроков рассмотрения и согласования концепции и дизайна брошюр, плакатов, установленных контрактом, имело место по вине заказчика, поскольку заказчик не выполнил свои обязательства, установленные контрактом, и не оказывал надлежащего содействия исполнителю в выполнении последним своих обязательств по контракту, а действия заказчика исключили возможность произвести исполнителем печать в установленные контрактом сроки (последующие после печати этапы работ), поскольку предыдущие перед печатью этапы работ, указанные в календарных планах, не выполнены из-за бездействия заказчика.

Поскольку контракт не мог быть исполнен, в связи с существенным нарушением контракта заказчиком, исполнитель работы по нему приостановил 03.11.2011, о чем письменно уведомил заказчика, а также дополнительно направил напоминание (ст.ст. 716, 718, 719 ГК РФ пп. 4.1.3.; 4.2.3.; 6.1, 11.1 контракта).

В обоснование своей позиции по спору ответчик ссылался на некачественное выполнение работ с отступлениями от технического задания, в связи с этим в рамках рассмотрения спора назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2013 N 154/П, текстовые контенты подготовлены исполнителем для брошюр Б-8, Б-10 и плаката П-1 соответствуют требованиям технического задания, дизайн и верстка информационно-разъяснительных продуктов выполнены для плаката П-1 в полном соответствии с требованиями технического задания - приложения N 1 к указанному контракту и по качеству выполнения соответствуют параметрам Технологической инструкции по набору и верстке книжных, журнальных и газетных изданий с использованием компьютерных технологий (ВНИИ полиграфии, Москва, 1999 г.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключения экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение эксперта, пояснения эксперта являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют процессуальные основания, ее проведение является нецелесообразным, необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования исполнителя о расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком обязательства по оказанию истцу содействия в выполнении последним своих обязательств (согласование, представление документации), что лишило исполнителя возможности выполнения работ в полном объеме и согласованные сроки, правомерным, в связи сем оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом того, что работы в рамках спорного контракта длительное время не ведутся, а отношения сторон фактически прекратились (ст.ст. 450, 716 ГК РФ).

Требования о взыскании задолженности за выполненные работы суд, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованно признал правомерными.

Касательно требований встречного искового заявления заказчика, то оно правильно признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом выше установленных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-41846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик