Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-1518/14

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А12-29797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050 (п. Эльтон Палласовкого района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-29797/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2", ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050 (п. Эльтон Палласовкого района Волгоградской области)

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий "Эльтон-2", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - административный орган) от 13 ноября 2013 N 6/30-11-13, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Санаторий "Эльтон-2" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Санаторий "Эльтон-2" и Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 90784, 90785 вручены адресатам 19 и 20 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства представителей заявителя и административного органа.

Апелляционная жалоба ООО "Санаторий "Эльтон-2" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года в комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области поступило заявление директора ГАУЗ "Санаторий Эльтон" Черткоевой Е.А. о проведении юридическим лицом ООО "Санаторий Эльтон-2" на территории ГАУЗ "Санаторий Эльтон", расположенном в границах п.Эльтон Палласовского района Волгоградской области, земельных работ, в ходе которых выкопана траншея глубиной 2 м. и протяженностью более 15 м.

Государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Суббота Ю.А. в отношении ООО "Санаторий Эльтон-2" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято определение от 17 октября 2013 года N 6/1-10-13 (л.д. 48).

При обследовании земельного участка, на заявление ГАУЗ "Санаторий Эльтон" о факте нарушения ООО "Санаторий Эльтон-2" земельного законодательства, проводилась фотосъемка.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 октября 2013 года N 6/1-10-13.

25 октября 2013 года заместителю генерального директора ООО "Санаторий Эльтон - 2" Фролову Л.И., действующему на основании доверенности N 7-2013 от 05 февраля 2013 года, вручена повестка о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении на 29 октября 2013 года на 14 час.00 мин. (л.д. 60).

29 октября 2013 года в отношении ООО "Санаторий Эльтон-2" в отсутствие представителя общества государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Суббота Ю.А. составлен протокол N 6/41-10-13 по признакам административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Определением от 07 ноября 2013 года N 6/2-11-13 удовлетворено ходатайство участника ООО "Санаторий Эльтон - 2" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 13 ноября 2013 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 70).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Санаторий Эльтон - 2" в присутствии заместителя генерального директора ООО "Санаторий Эльтон - 2" Фролова Л.И., действующего на основании доверенности N 7-2013 от 05 февраля 2013 года, рассмотрено государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Суббота Ю.А. 13 ноября 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 6/30-11-13, в соответствии с которым ООО "Санаторий Эльтон - 2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного соя почвы предусматривает осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов N 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N67 от 22 декабря 1995 года.

Согласно пункту 6 этого Приказа порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 8 Основных положений установлено, что нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Пунктом 11 Основных положений определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32).

Постановлением Правительства Волгоградской области от 27.05.2013 N 268-п "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Волгоградской области" комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области определен органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на выдачу разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Волгоградской области.

Приказом комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 28.08.2013 N 689/01 утвержден "Административный регламент комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Волгоградской области".

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий Эльтон-2" производит строительные работы на основании разрешения на строительство N RU 34524000-50, выданного 19 июня 2008 года администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области сроком действия до 30 июня 2014 года.

В статье 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации разъясняется, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, разрешение на строительство само по себе дает право заявителю производить строительные работы: копать траншеи и производить иные внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова, заливать фундаменты, возводить здания и сооружения.

Проект строительства ООО "Санаторий Эльтон-2", прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение, выполнен в соответствии с требованиями, действующих на территории Российской Федерации технологических, экологических, санитарно-эпидемиологических и иных норм, обеспечивающих безопасную эксплуатацию зданий и прилегающих к ним территорий. В проекте предусмотрен раздел 5.0 "Восстановление (рекультивация) земельного участка, использование плодородного слоя почвы, охрана и рациональное использование недр. Благоустройство территории".

В Приложении N 1 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы приводится перечень документов, необходимых для обращения за получением разрешения на проведение внутрихозяйственных работ.

Разрешение на строительство в указанном перечне отсутствует, из чего можно сделать вывод о том, что разрешение на проведение внутрихозяйственных работ не обязаны получать лица, производящие строительство и имеющие разрешение на строительство.

В связи с чем, требование уполномоченного органа о том, что при наличии разрешения на строительство необходимо получать разрешения на проведение внутрихозяйственных работ при каждом действии застройщика, влекущем нарушение почвенного покрова, противоречит указанным положениям.

Кроме того, административным органом не установлен факт снятия или перемещения именно плодородного слоя почвы.

Судом первой инстанции обжалуемое решение принято при отсутствии достаточных к тому доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законным представителем заявителя в момент производства по делу являлся генеральный директор Богданов А.В.

25 октября 2013 года представителю ООО "Санаторий Эльтон - 2" Фролову Л.И., действующему на основании доверенности N 7-2013 от 05 февраля 2013 года, вручена повестка о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении на 29 октября 2013 года на 14 час.00 мин. (л.д. 60).

Из доверенности N 7-2013 от 05 февраля 2013 года, выданной обществом Фролову Л.И., на которую ссылается административный орган, как на доказательство надлежащего извещения законного представителя ООО "Санаторий Эльтон - 2" о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, следует, что она является общей доверенностью и выдана Фроллову Л.И. задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательств извещения общества по юридическому адресу либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения ООО "Санаторий Эльтон - 2" к административной ответственности. Следовательно, постановление о привлечении ООО "Санаторий Эльтон - 2" к административной ответственности не может быть признано законным.

Нарушение, допущенное административным органом, суд апелляционной инстанции признает существенным, так как в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО "Санаторий Эльтон - 2" для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Санаторий Эльтон - 2". Суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 13 ноября 2013 года N 6/30-11-13.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-29797/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 13 ноября 2013 года N 6/30-11-13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (п. Эльтон Палласовкого района Волгоградской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова