Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-2340/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А72-14975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процессинг - Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года по делу N А72-14975/2013 (судья Абрашин С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс" (ОГРН 1137309000267, ИНН 7309004074), Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун,

к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинг - Сервис" (ОГРН 1057325042631, ИНН 7325054266), г. Ульяновск,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октан-Ресурс" (далее - истец, ООО "Октан-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Процессинг-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Процессинг-Сервис") о взыскании неустойки по договору от 01.06.2013 N 30 за период с 01.07.2013 по 05.11.2013 в сумме 68 601 руб. 00 коп. (л.д. 3-4, 48).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2014 по делу N А72-14975/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.90-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, просит уменьшить сумму неустойки (л.д.95-96).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Октан-Ресурс" (Поставщик) и ООО "Процессинг-Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 30 (л.д.6-15), согласно условий которого Поставщик обязуется передать товар непосредственно клиентам, а Покупатель обязуется оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, установленных договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

Во исполнение договора ООО "Октан-Ресурс" (Поставщик) в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 передал Клиентам Покупателя (ООО "Процессинг- Сервис") товар на общую сумму 1 277 816 руб. 43 коп.

В подтверждение данного факта истец представил товарные накладные и акты сверки подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями сторон (л.д.48-88).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4 договора Покупатель обязан перечислять денежные средства на расчетный счет Поставщика каждую неделю. Обязательства по оплате считаются исполненными в том случае, если по итогам выбранных объёмов за прошедшую неделю, денежные средства поступят на расчётный счет Поставщика в срок до 12.00. каждого вторника. Обязанности по оплате Товара по настоящему Договору считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Как указывает истец, ответчик регулярно задерживал оплату товара: 23.09.2013 оплачено - 300 000 руб., 18.10.2013 - 500 000 руб., 05.11.2013 - 477 816 руб. 43 коп.

По состоянию на 06.11.2013 долг за поставленную продукцию в пользу ООО "ОктанРесурс" отсутствует.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 601 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 по 05.11.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4 договора Покупатель обязан перечислять денежные средства на расчетный счет Поставщика каждую неделю. Обязательства по оплате считаются исполненными в том случае, если по итогам выбранных объёмов за прошедшую неделю, денежные средства поступят на расчётный счет Поставщика в срок до 12.00. каждого вторника. Обязанности по оплате Товара по настоящему Договору считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.6.3. Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в отчетный период (с понедельника по воскресенье) поставлялось необходимое количество товара. В следующий понедельник Покупатель обязан оплатить поставленный товар. Поскольку по понедельникам оплата производилась в неполном объеме. Покупателю начислена неустойка на сумму долга. Неустойка начислялась со вторника по вторник (день наступления следующего обязательства по оплате товара в соответствии с п. 4.1.1. Договора).".

Претензия истца от 08.10.2013 N 3 в части оплаты неустойки ответчиком не удовлетворена (л.д.5).

В претензии истец ссылался на п. 6.3 договора, предусматривающий возможность взыскания неустойки.

Ответчик не оспорил ни факт просрочки, ни период взыскания неустойки, ни порядок начисления неустойки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Покупатель несвоевременно исполнял обязанности по оплате товара, исковые требование не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 68 601 руб. 00 коп. за период с 01.07.2013 г. по 05.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Требования о снижении размера неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 3 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении истцу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года по делу N А72-14975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процессинг - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов