|
27 марта 2014 г.
|
Дело N А65-24604/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:
представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан- Выборновой Н.Н.(доверенность N 2.4-0-21/003686 от 19.02.2014),
представитель Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещено,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Индастриал" - не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индастриал"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу N А65-24604/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индастриал" (ИНН 1650202006, ОГРН 1101650000187), г. Казань
к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал" (далее - заявитель, общество, ООО "Индастриал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д.2-7) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, административный орган) от 17.10.2013 N 236 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обосновании заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события правонарушения и нарушение порядка привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично (л.д.2-7). Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N 236 от 17.10.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Индастриал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано недействительным и отменено в части назначения наказания свыше 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Индастриал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Представители ООО "Индастриал" и Управления ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Управления ФНС России по Республике Татарстан, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.
Поскольку на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами, в отношении осуществляемой деятельности по розничной торговле моторными маслами система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.
Таким образом, ООО "Индастриал", осуществляя деятельность, связанную с торговлей моторными маслами на основе договоров розничной купли-продажи, обязано применять контрольно-кассовую технику.
Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом составлен акт осмотра от 26.09.2013 N 664 (л.д. 58), которым установлено осуществление обществом расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой техники.
Актом проверки выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 26.09.2013 N 005200 (л.д. 53) зафиксировано, что на момент проверки принадлежащей обществу торговой точки по продаже автохимии и автомасел по адресу: г. Н.Челны, проспект Казанский, 242/1, 2 этаж, офис N 5, реализация моторного масла SHELL HELIX HX 7 10W40 по цене 197 руб. произведена без применения контрольно-кассовой техники; по требованию покупателя была выдана только расходная накладная.
Протокол осмотра и акт проверки составлены в присутствии понятых. В силу части 4 статьи 28.1.КоАП РФ протокол осмотра является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 N 000416, согласно которому 26.09.2013 в принадлежащем ООО "Индастриал" торговом помещении в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Н. Челны, проспект Казанский, 242/1, 2 этаж, офис N 5, произведена реализация моторного масла SHELL HELIX HX 7 10W40 по цене 197 руб. покупателю Хуснутдинову Д.Р. без применения контрольно-кассовой техники с выдачей расходной накладной. За обществом контрольно-кассовая техника в налоговой инспекции не зарегистрирована. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Терехин Д.С. (доверенность на л.д. 55), который вину не признал, указав на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что товар был выдан работнику общества в счет заработной платы, и уже этим работником товар продан покупателю, то есть сделка совершена между двумя физическими лицами.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом принято постановление от 17.10.2013 N 236 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела извещен представитель общества, о чем свидетельствует копия определения от 09.10.2013 N 0321 (л.д.69) с отметкой о его получении, и почтовое уведомление (оборот л.д. 69). Копия постановления вручена представителю общества в день принятия постановления 17.10.2013, о чем свидетельствует подпись представителя в получении документа (оборот л.д. 70, 55).
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества относительно того, что товар был продан не самим обществом, а его работником, получившим товар в счет заработной платы, поскольку продажа товара покупателю Хуснутдинову Д.Р. произведена в помещении общества, куда с целью приобретения и зашел покупатель.
Из заявления общества следует, что моторное масло было реализовано покупателю менеджером Никитиным М.В. как физическим лицом. В то же время, исходя из пояснений представителя общества Терехина Д.С. к протоколу об административном правонарушении, денежные средства и расходную накладную выдала менеджер Храмова М.А., то есть работник общества, а не сам Никитин М.В.
Более того, наличие взаимоотношений с Никитиным М.В. сам покупатель Хуснутдинов Д.Р. не подтверждает и в своих объяснениях (оборот л.д. 54) указывает, что моторное масло купил в торговой точке ООО "Индастриал", а не у Никитина М.В.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении его к письменным объяснениям работников общества Храмовой М.А. и Кашлевского К.Н., противоречащим объяснениям покупателя и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель фактически искажает событие произошедшего, его доводы о представлении спорной ситуации как сделки между физическими лицами является неубедительными.
Реализация моторного масла происходила непосредственно в торговом помещении общества. Несмотря на то, что продажа товара покупателю производится продавцом, последний, являясь работником общества, выступает его представителем во взаимоотношениях с покупателем; обязательства возникают непосредственно между покупателем и обществом, а не между покупателем и работником продавца.
Оформление работниками общества продажи товара через его формальную выдачу в счет заработной платы одному из сотрудников произведено исключительно с целью избежания ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
Как усматривается из материалов дела, доводы общества об осуществлении контрольной закупки работником налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств тому не имеется.
Указание на неправомерность диктофонной записи правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не была представлена суду на исследование.
Направленные заявителем арбитражному суду файлы с видеозаписью не подтверждают доводы общества относительно неправомерности действий сотрудников налогового органа, а также об отсутствии события административного правонарушения. Сам факт продажи моторного масла видеозаписью не зафиксирован. Установить то, что покупатель является работником ответчика, не возможно.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, актом, объяснениями покупателя.
Общество не приняло все завис
