Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-3231/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А65-24604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан- Выборновой Н.Н.(доверенность N 2.4-0-21/003686 от 19.02.2014),

представитель Управления ФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Индастриал" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индастриал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу N А65-24604/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индастриал" (ИНН 1650202006, ОГРН 1101650000187), г. Казань

к Управлению ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал" (далее - заявитель, общество, ООО "Индастриал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (л.д.2-7) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, административный орган) от 17.10.2013 N 236 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события правонарушения и нарушение порядка привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично (л.д.2-7). Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N 236 от 17.10.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Индастриал" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано недействительным и отменено в части назначения наказания свыше 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Индастриал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ООО "Индастриал" и Управления ФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и Управления ФНС России по Республике Татарстан, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Поскольку на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей являются подакцизными товарами, в отношении осуществляемой деятельности по розничной торговле моторными маслами система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Таким образом, ООО "Индастриал", осуществляя деятельность, связанную с торговлей моторными маслами на основе договоров розничной купли-продажи, обязано применять контрольно-кассовую технику.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом составлен акт осмотра от 26.09.2013 N 664 (л.д. 58), которым установлено осуществление обществом расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой техники.

Актом проверки выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 26.09.2013 N 005200 (л.д. 53) зафиксировано, что на момент проверки принадлежащей обществу торговой точки по продаже автохимии и автомасел по адресу: г. Н.Челны, проспект Казанский, 242/1, 2 этаж, офис N 5, реализация моторного масла SHELL HELIX HX 7 10W40 по цене 197 руб. произведена без применения контрольно-кассовой техники; по требованию покупателя была выдана только расходная накладная.

Протокол осмотра и акт проверки составлены в присутствии понятых. В силу части 4 статьи 28.1.КоАП РФ протокол осмотра является моментом возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 N 000416, согласно которому 26.09.2013 в принадлежащем ООО "Индастриал" торговом помещении в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Н. Челны, проспект Казанский, 242/1, 2 этаж, офис N 5, произведена реализация моторного масла SHELL HELIX HX 7 10W40 по цене 197 руб. покупателю Хуснутдинову Д.Р. без применения контрольно-кассовой техники с выдачей расходной накладной. За обществом контрольно-кассовая техника в налоговой инспекции не зарегистрирована. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Терехин Д.С. (доверенность на л.д. 55), который вину не признал, указав на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что товар был выдан работнику общества в счет заработной платы, и уже этим работником товар продан покупателю, то есть сделка совершена между двумя физическими лицами.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом принято постановление от 17.10.2013 N 236 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела извещен представитель общества, о чем свидетельствует копия определения от 09.10.2013 N 0321 (л.д.69) с отметкой о его получении, и почтовое уведомление (оборот л.д. 69). Копия постановления вручена представителю общества в день принятия постановления 17.10.2013, о чем свидетельствует подпись представителя в получении документа (оборот л.д. 70, 55).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества относительно того, что товар был продан не самим обществом, а его работником, получившим товар в счет заработной платы, поскольку продажа товара покупателю Хуснутдинову Д.Р. произведена в помещении общества, куда с целью приобретения и зашел покупатель.

Из заявления общества следует, что моторное масло было реализовано покупателю менеджером Никитиным М.В. как физическим лицом. В то же время, исходя из пояснений представителя общества Терехина Д.С. к протоколу об административном правонарушении, денежные средства и расходную накладную выдала менеджер Храмова М.А., то есть работник общества, а не сам Никитин М.В.

Более того, наличие взаимоотношений с Никитиным М.В. сам покупатель Хуснутдинов Д.Р. не подтверждает и в своих объяснениях (оборот л.д. 54) указывает, что моторное масло купил в торговой точке ООО "Индастриал", а не у Никитина М.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении его к письменным объяснениям работников общества Храмовой М.А. и Кашлевского К.Н., противоречащим объяснениям покупателя и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель фактически искажает событие произошедшего, его доводы о представлении спорной ситуации как сделки между физическими лицами является неубедительными.

Реализация моторного масла происходила непосредственно в торговом помещении общества. Несмотря на то, что продажа товара покупателю производится продавцом, последний, являясь работником общества, выступает его представителем во взаимоотношениях с покупателем; обязательства возникают непосредственно между покупателем и обществом, а не между покупателем и работником продавца.

Оформление работниками общества продажи товара через его формальную выдачу в счет заработной платы одному из сотрудников произведено исключительно с целью избежания ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Как усматривается из материалов дела, доводы общества об осуществлении контрольной закупки работником налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств тому не имеется.

Указание на неправомерность диктофонной записи правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не была представлена суду на исследование.

Направленные заявителем арбитражному суду файлы с видеозаписью не подтверждают доводы общества относительно неправомерности действий сотрудников налогового органа, а также об отсутствии события административного правонарушения. Сам факт продажи моторного масла видеозаписью не зафиксирован. Установить то, что покупатель является работником ответчика, не возможно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, актом, объяснениями покупателя.

Общество не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения. Оснований для иной квалификации совершенного обществом административного правонарушения не имеется.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая не усматривается из материалов дела.

Напротив, из заявления общества и объяснений его представителя в судебном заседании усматривается стойкое негативное отношение к требованию закона о соблюдении контрольно-кассовой техники.

В то же время, при назначении максимального наказания налоговым органом в постановлении от 17.10.2013 N 236 указано на наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Однако, ни смягчающие, ни отягчающие обстоятельства административным органом не указаны и не исследовались.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что максимальное наказание было назначено в связи с тем, что общество препятствовало рассмотрению административного дела. Однако перечень отягчающих обстоятельств указан в статье 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Указанные доводы заявителя законом не отнесены к категории обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Применительно к указанному в статье 4.3 КоАП РФ перечню наличие отягчающих ответственность обстоятельств не доказано.

Напротив, как усматривается из материалов дела, административным органом не учтено такое смягчающее ответственность обстоятельство, как совершение правонарушения впервые. В связи с этим, назначение максимального наказания является чрезмерным и необоснованным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание непризнание обществом своей вины, отсутствие осознания недопустимости повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающего ответственность обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции счёл справедливым и достаточным назначение наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб., т.е. уменьшил назначенную постановлением административного органа меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными, в связи с чем не находит оснований для их переоценки.

На основании изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу N А65-24604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индастриал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова