Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-2391/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А47-8668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу N А47-8668/2013 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" - Полшков Антон Андреевич ( доверенность от 25.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" в лице конкурсного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (далее - общество КФХ "Илькульганское", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Климен" (далее - общество "Климен", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 927 631 рубля 72 копеек, из них 2 394 950 рублей - основной долг, 532 681 рубль 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 (резолютивная часть от 09.01.2014, л.д. 129-131) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось КФХ "Илькульганское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами. Считает, что судом неверно оценены обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств на расчетный счет общества КФХ "Илькульганское". Спорные денежные средства не перечислялись на расчетный счет общества КФХ "Илькульганское", а списывались с данного счета на расчетный счет общества "Климен" по другим договорам.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2011 по делу N А47-5901/2011 (л.д. 22-23) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества КФХ "Илькульганское".

Решением суда от 14.06.2012 по делу N А47-5901/2011 (л.д.24-27) общество КФХ "Илькульганское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 31.08.2010 по 17.03.2011 обществом КФХ "Илькульганское" перечислены денежные средства в сумме 2 394 950 рублей обществу "Климен". В качестве подтверждения данного обстоятельства представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 12-18), выписки по расчетному счету за период с 03.08.2008 по 04.10.2012 (л.д. 19-20), а также платежные поручения ( л.д. 88-95). В качестве назначения платежа указанные документы содержат указание на возврат денежных средств за непоставленную сельскохозяйственную продукцию по договору от 01.01.2010.

Ссылаясь на отсутствие указанного договора, а также документации, позволяющей сделать вывод о том, что договор был заключен, истец квалифицировал перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения общества "Климен" не подтвержден, ввиду наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара. Установив, что получив денежные средства в качестве оплаты товара от общества "Климен", истец не произвел поставку и возвратил указанные средства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии предусмотренных договором оснований перечисления денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные денежные средства перечислялись обществу "Климен" по платежным поручениям N 90 от 23.08.2010, N 91 от 31.08.2010, N 92 от 31.08.2010, N 95 от 01.11.2010, N 97 от 23.11.2010, N 99 от 14.12.2010, N 102 от 27.12.2010, N 104 от 28.12.2010, N 2 от 17.03.2011 (л.д. 61, 87-94). В назначении платежа указано "Возврат денежных средств за непоставленную сельскохозяйственную продукцию по договору от 01.01.10".

Как установлено судом первой инстанции на основании выписки из лицевого счета ООО Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" (л.д. 104-125) за период с 01.01.2011 по 29.09.2011 ООО "Климен" перечислило на счет ООО Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское":

- 19.03.2010 - 900 000 руб. за зерно по договору б/н от 19.03.2010,

- 22.03.2010 - 8 200 руб. за продовольственную продукцию по договору б/н от 01.01.2010,

- 02.04.2010 - 120 000 руб. за семена пшеницы Саратовская-70 по договору б/н от 01.01.2010,

- 07.05.2010 - 120 000 руб. за семена пшеницы Саратовская-68 по договору б/н от 01.01.2010,

- 40 000 руб. за семена пшеницы Саратовская-70 по договору б/н от 01.01.2010.

Квалификация данных платежей апеллянтом, как перечисление денежных средств истцом ошибочна, что следует из заполнения графы "дебет" выписки из лицевого счета.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие у истца договора от 01.01.2010 само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении и не может рассматриваться как достоверное доказательство того, что указанный договор между сторонами не заключался и оплата во исполнение договора не производилась. Указание в платежных поручениях сведений о назначении платежа как возврата денежных средств по договору ничем не опровергнуто.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в связи с неисполнением им обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции и не являются сами по себе надлежащими и достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства из неосновательного обогащения являются разновидностью внедоговорных обязательств, основанием возникновения которых не является договор и (или) фактически сложившиеся между сторонами договорные (обязательственные) отношения, а также то, что в рассматриваемой ситуации установлены договорные отношения между сторонами (по договору от 01.01.2010), выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, соответственно и отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением обществу КФХ "Илькульганское" отсрочки в уплате государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу N А47-8668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова