Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2880/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-60569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н., при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2880/2014) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-60569/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (место нахождения: Россия 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, б-р Эрлеровский, д. 12; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, ОГРН 1037841003298) (далее - ООО "ПИТЕРАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А; ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 18 618,06 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПИТЕРАВТО", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции с учетом доказанности истцом фактической суммы ущерба неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПИТЕРАВТО" исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 11.02.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "БТД", государственный регистрационный знак В017КА178 (принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО"), под управлением водителя Азимбоева Д.Р. и "VW GOLF", государственный регистрационный знак А641МА178, под управлением водителя Олейникова И.С.

В результате ДТП транспортному средству "БТД", государственный регистрационный знак В017КА178, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (справке о ДТП от 14.10.2011, постановления по делу об административном правонарушении 78 АИ N 125296 от 10.11.2011) ДТП произошло в результате нарушения водителем Олейниковым И.С. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Олейникова И.С., управлявшего транспортным средством "VW GOLF" (государственный регистрационный знак А641МА178) на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ВВВ N0176667230).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "БТД" (государственный регистрационный знак В017КА178), ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось ООО "ЦЕНЗ", по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 335,10 руб., с учетом износа 16 718,06 руб. (отчет об оценке N 216/111-04/12 от 02.05.2012 (л.д. 11). Кроме того, ООО "ПИТЕРАВТО" понесло расходы в связи с проведением экспертизы в размере 1900 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2012 N 6505.

25.10.2012 ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 26.11.2012 ООО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, сославшись на нарушение ООО "ПИТЕРАВТО" пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "ПИТЕРАВТО", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "ПИТЕРАВТО" к страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства не обращалось, доказательства представления ООО "Росгосстрах" поврежденного автомобиля для осмотра и проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют, что лишило последнего возможности в случае несогласия с выводами заключения эксперта провести независимую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из имеющихся материалов дела следует, что страховой случай наступил 14.08.2011, с заявлением о возмещении ущерба ООО "ПИТЕРАВТО" обратилось только 25.10.2012, при этом поврежденное транспортное средство страховщику (ООО "Росгосстрах") представлено для осмотра не было. О проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства "БТД" (государственный регистрационный знак В017КА178) ООО "Росгосстрах" также уведомлено не было.

Таким образом, в результате того, что ООО "ПИТЕРАВТО" не представило страхователю (ООО "Росгосстрах") транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, то последнее было лишено возможности в случае несогласия с выводами отчета об оценке от 02.05.2012 N 216/111-04/12 провести независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты ООО "ПИТЕРАВТО", является обоснованным и законным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПИТЕРАВТО" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" 18 618,06 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-60569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова