Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 10АП-2508/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-54509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчётный кассовый центр" в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича - извещено, представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещен, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Кропинова С.П. (представителя по доверенности от 23.12.2013 N 06-48-44Д);

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчётный кассовый центр" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 о наложении судебного штрафа по делу N А41-54509/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Единый расчётный кассовый центр" в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов, отдел) об оспаривании бездействия и обязании совершить действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Единый расчётный кассовый центр" (далее - предприятие).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 в связи с систематическим неисполнением определений суда, грубыми нарушениями процессуальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление) наложен штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса в отсутствие представителей отдела судебных приставов, конкурсного управляющего, предприятия.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из предмета и оснований заявленных по делу требований, их рассмотрение невозможно без изучения материалов исполнительных производств в отношении предприятия.

В связи с этим суд первой инстанции направлял в отдел судебных приставов определения об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств от 24.10.2013, от 05.11.2013, от 03.12.2013, от 14.01.2014, содержащие требование о предоставлении документов. Данные определения отделом не исполнены.

Определения об истребовании доказательств от 03.12.2013 и от 14.01.2014 также направлялись управлению.

Определением от 03.12.2013 суд первой инстанции предупредил управление и отдел судебных приставов об ответственности за неисполнение указанного судебного акта (разъяснил, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса).

В определении от 14.01.2014 суд первой инстанции указал, что в случае дальнейших процессуальных нарушений судом в следующем судебном заседании 11.02.2014 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на управление.

Следствием допущенных отделом судебных приставов и управления процессуальных нарушений явилась невозможность рассмотрения спора по существу, затягивание рассмотрение дела, поскольку в отсутствие материалов исполнительных производств в отношении предприятия судом не могли быть проверены доводы конкурсного управляющего.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на 11.02.2013, представитель отдела судебных приставов не явился, затребованные документы от отдела судебных приставов и управления к данному судебному заседанию не поступили, суд первой инстанции 11.02.2013 вынес определение о наложении на управление судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования суда, указанные в определениях и направленные на всестороннее, полное, объективное исследование доказательственной базы, отделом судебных приставов и управлением не выполнены.

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 Кодексом судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 Кодекса.

Частью 3 статьи 120 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Материалами дела подтверждается получение отделом судебных приставов и управлением определений от 03.12.2013, от 14.01.2014.

Ссылка управления на регистрацию в управлении определения суда об истребовании доказательств от 14.01.2014 только 10.02.2014 отклоняется, поскольку данное определение суда поступило в управление 04.02.2014.

Этим же определением суд предупредил, что в случае очередного неисполнения определения суда и при отсутствии сведений об уважительных причинах невозможности представления материалов исполнительного производства в судебном заседании 11.02.2014 в 11-20 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на управление в лице отдела судебных приставов в порядке главы 11 Кодекса.

Поскольку управление получило данное определение суда 04.02.2014, то есть знало о времени и месте судебного заседания, его довод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса основания для отмены определения суда (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) является несостоятельным.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Довод управления о несоблюдении судом первой инстанции данных требований Кодекса отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая материалам дела.

К судебному заседанию 11.02.2014 от управления не поступили ни истребованные судом материалы исполнительных производств, ни объяснения об отсутствии возможности их представить, ни документы, которые могли бы подтверждать такое обстоятельство.

Ссылка управления на то, что оно известило суд факсограммой о невозможности представить материалов исполнительного производства в связи с поздним получением определения суда от 14.01.2014 и о необходимости продлить срок предоставления доказательств до 20.02.2014, отклоняется, поскольку эта факсограмма поступила в суд 11.02.2014 в 17:03, то есть после судебного заседания, состоявшегося в этот день в 11:15 - 11:30.

Кроме того, приведенное в данной факсограмме объяснение об отсутствии у управления возможности представить истребуемые судом документы в связи с поздним получением определения от 14.01.2014, отклоняется хотя бы потому, что это определение является повторным: суд истребовал эти документы определением от 03.12.2013, это определение направлялось как в отдел, так и управление, и поступило в управление 12.12.2013.

Ссылка представителя управления в судебном заседании апелляционного суда на отсутствие в определении 03.12.2013 указания на рассмотрение вопроса о наложении штрафа в случае непредставления документов отклоняется, поскольку данное определение суда подлежало исполнению независимо от того, имелось в этом определении такое указание или нет.

Кроме того, определениями об отложении судебного заседания от 05.11.2013, от 03.12.2013 суд обязывал отдел судебных приставов как лицо, участвующее в деле, представить надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств в отношении предприятия, предлагал направить представителя для участия в судебных заседаниях. Определение от 05.11.2013 получено отделом 20.11.2013. Отделу также направлялись определения об истребовании доказательств от 03.12.2013, от 14.10.2013 и были получены им. Поскольку отдел был извещен о судебном процессе по настоящему делу, он как лицо, участвующее в деле, также обязан был отслеживать размещение судебных актов по делу в картотеке арбитражных судов.

Таким образом, отдел судебных приставов, начиная с 20.11.2013 знал о судебном процессе, а также о требованиях суда, неоднократно воспроизведенных в определениях суда, мог их исполнить.

Несмотря на это отдел не обеспечил явку представителя ни в одно из судебных заседаний, истребуемые документы не представил.

При этом отдел судебных приставов является структурным подразделением управления, за работу которого отвечает управление.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании, почему отдел судебных приставов не исполнил определения суда, представитель управления затруднился ответить.

В отличие от отдела управление является юридическим лицом (ОГРН: 1047727043550; ИНН: 7727270309), в связи с чем штраф за неисполнение требований суда обоснован наложен им именно на управление.

Апелляционный суд полностью поддерживает определение суда первой инстанции. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 по делу N А41-54509/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко