Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1487/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-28576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н. в рамках дела по делу N А60-28576/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРНИП 1102468042533, ИНН 2463222942)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании решения налогового органа недействительным,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Корабель Светлана Владимировна,

установил:

ООО "Развитие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 22.07.2013 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица, а также об обязании налогового органа зарегистрировать прекращение деятельности ООО "Развитие" в связи с его ликвидацией по решению единственного участника общества на основании представленного 15.07.2013 пакета документов вх. N 5280.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области в пользу ООО "Развитие" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2013 обратилось ООО "Развитие" с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением заявления в рамках дела N А60-28576/2013.

09 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Корабель С.В. о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 22.11.2013.

Заявления ООО "Развитие" и индивидуального предпринимателя Корабель С.В. приняты арбитражным судом к производству определениями от 27.11.2013 и 14.12.2013 соответственно.

В связи с тем, что 06.12.2013 ООО "Развитие" исключено из ЕГРЮЛ, заявитель индивидуальный предприниматель Корабель С.В. ходатайствовал о рассмотрении двух заявлений в одном заседании 13.01.2014.

В связи с отсутствием возражений со стороны налогового органа рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов осуществлено судом в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Корабель Светланы Владимировны о процессуальном правопреемстве по делу N А60-28576/2013 удовлетворено. Судом произведена замена заявителя, ООО "Развитие" по делу N А60-28576/2013 в части возмещения судебных издержек на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Корабель Светлану Владимировну. С Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Корабель Светланы Владимировны в возмещение судебных издержек взыскано 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 9, 65, 66, 111 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на непредставление в материалы дела платежного поручения, либо иного документа, подтверждающего оплату юридических услуг; ссылается на не поступление указанных документов в адрес инспекции, в связи с чем не имелось возможности представить возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов. Также апеллянт полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Карабель С.В. не поступило.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 22.07.2013 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица, а также об обязании налогового органа зарегистрировать прекращение деятельности ООО "Развитие" в связи с его ликвидацией по решению единственного участника общества на основании представленного 15.07.2013 пакета документов вх. N 5280.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства, а также несение в рамках данного спора заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, явилось основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта несения в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия оснований для уменьшения заявлено суммы.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор N 874-12-р об оказании юридических услуг от 24.07.2013, заключенным с ООО "ЮС КОГЕНС" (агентство), в соответствии с которым агентство обязалось оказывать юридические услуги, в том числе: осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области (далее по тексту - "Уполномоченный суд") по заявлению ООО "Развитие" к Межрайонной ИНФС России N 25 об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица; провести анализ представленных клиентом документов; проконсультировать клиента о процедуре рассмотрения дела в Уполномоченном суде; подготовить заявление; отправить заявление с приложениями ответчику; провести поиск судебной практики по предмету заявления; рассчитать государственную пошлину; уведомить клиента о дате назначения судебного заседания; уведомить клиента о результатах рассмотрения дела в Уполномоченном суде; получить решение Уполномоченного суда, вступившее в законную силу; получить исполнительный лист (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора для выполнения обязательств, указанных в п. 1.1, Агентство назначает представителя из числа юристов, работающих в агентстве по трудовому договору, либо по другим законным основаниям.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 29.10.2013 к договору N 874-12-р от 24.06.2013, отражающий перечень оказанных услуг на сумму 20 000 руб., квитанцию к расходному кассовому ордеру ООО "ЮС КОГЕНС" от 24.07.2013 на сумму 20 000 руб., доверенности на имя Третьякова А.В. и Винокуровой М.Б., приказы ООО "ЮС КОГЕНС" о приеме на работу Третьякова А.В., Винокуровой М.Б. на должность юрисконсульта на постоянной основе.

Следовательно, утверждение налогового органа о непредставление в материалы дела доказательств фактического несения, заявленных к возмещению расходов, опровергается материалами дела.

Также заявителем представлены документы в обсонование разумности понесенных им расходов, а именно ответ ООО "Уральский правовой консалтинг" (исх. 3 от 15.10.2013) на запрос, согласно которому стоимость юридических услуг по обжалованию ненормативных актов - решений об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, представление интересов в суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование чрезмерности стоимости услуг налоговый орган ссылается на судебную практику, в частности по делам 2012 года с указанием на удовлетворение судом заявлений о взыскании судебных расходов с учетом уменьшения от 7 500 руб. до 15 000 руб.

При этом, следует отметить, что приведенные в обоснование чрезмерности понесенных расходов сведения, таким доказательством не является, поскольку невозможно установить, что явилось основанием для уменьшения размера сумм судебных расходов. Напротив, из данных сведений усматривается, что к возмещению сторонами предъявлялись расходы на оплату услуг представителя в размерах от 15 000 руб. до 30 000 руб.

Иных доказательств чрезмерности налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание доказательства представленные в обоснование как разумности, так и чрезмерности понесенных расходов, исходя из принципа разумности, сложности спора, объема представленных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 0000 руб. является соразмерной стоимости юридическим услугам фактически оказанным при рассмотрении спора по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам конкретного дела, доказательств того, что указанная сумма расходов остается быть чрезмерной с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны.

Факт исполнения обязанности по направления заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается представленными с заявлениями почтовой квитанции и описи вложения.

Довод налогового органа о ненаправлении ему заявителем копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку инспекция не была лишена возможности обратиться непосредственно в арбитражном суде с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с приложенными к указанному заявлению документами.

Кроме того, следует отметить, что инспекция не только имела возможность заявить свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, но и воспользовалось ей посредством направления отзыва на данное заявление и дополнения к нему, что усматривается из материалов дела. При этом, каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе инспекцией заявлено не было.

Также следует отметить, что положения ст. 111 АПК РФ в данном случае не применимы, а ссылка уполномоченного органа на указанную статью основана на неправильном толковании норм права.

Иных доводы апелляционная жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и были приняты во внимание при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года по делу N А60-28576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов