Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2046/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А71-11555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы": Татаркин Г.П., паспорт, доверенность от 08.05.2013; Логинов Д.А., паспорт, доверенность от 21.03.2014;

от заинтересованного лица Прокурора Индустриального района г. Ижевска: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года

по делу N А71-11555/2013, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН1833037470 )

к Прокурору Индустриального райна г. Ижевска

третьи лица: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Казанский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

2. Детинкин Денис Геннадьевич

о признании незаконным предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Прокурору Индустриального района г.Ижевска (далее - заинтересованное лицо, прокурор) о признании незаконным предостережения от 02.07.2013 о недопустимости нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании предостережения незаконным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что предостережение прокурора затрагивает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в частности, исключает возможность воспользоваться предусмотренным п.п. 95-97 Постановления Правительства от 08.08.2012 N 808 правом на ограничение режима потребления тепловой энергии. Заявитель полагает, что Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в рассматриваемом случае неприменим, поскольку не предусматривает запрета на введение ограничения отпуска тепловой энергии, а лишь указывает на нарушение определенными действиями безопасности государства. В целях ограничения (прекращения) потребления в отношении социально значимых категорий потребителей Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808 установлен специальный порядок, согласно которому может быть введено ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности. Кроме того, податель жалобы указал, что ссылки в судебном акте на Постановления Правительства от 29.05.2002 N364 и от 05.01.1998 N1 ошибочны, так как данные нормативные правовые акты неприменимы к рассматриваемым отношениям.

Прокурор не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что вынесенное предостережение является обоснованным и законным и не ограничивает права и законные интересы заявителя; просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Третье лицо ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Казанский" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы опровергает по изложенным в ней основаниям; считает решение суда первой инстанции законным, а жалобу - необоснованной.

Прокурор и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что на основании поступившей информации от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Казанский" (далее - ОАО "РЭУ" "Казанский"), Прокурором Индустриального района г. Ижевска проведена проверка о планируемом введении ООО "УКС" ограничения поставки тепловой энергии в отношении ОАО "РЭУ" "Казанский".

В ходе проверки установлено, что между ООО "УКС" и ОАО "РЭУ" "Казанский" заключены договоры поставки тепловой энергии N N К299, К854, К855, К1528, Т0068, в соответствии с условиями которых ООО "УКС" подает тепловую энергию на объекты Министерства обороны Российской Федерации, а именно - Военный комиссариат Удмуртской Республики, отделы Военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска, по Ленинскому и Первомайскому районам г. Ижевска, призывной пункт, военная прокуратура Ижевского гарнизона.

28.05.2013 ООО "УКС" направило в адрес ОАО "РЭУ" "Казанский" уведомления (л.д. 16-20) о предстоящем ограничении подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности по договорам поставки тепловой энергии.

Прокурор пришел к выводу о том, что действия по прекращению ООО "УКС" подачи тепловой энергии на объекты Министерства обороны РФ противоречат действующему законодательству, в том числе п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Прокурором Индустриального района г.Ижевска вынесено предостережение от 02.07.2013, в котором указано на недопустимость нарушений законодательства в сфере энергоснабжения и.о. исполнительного директора ООО "Удмуртские коммунальные системы" Детинкина Д.Г. и разъяснено, что нарушение порядка энергоснабжения объектов, обеспечивающих безопасность государства, влечет административную ответственность, установленную ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным предостережением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление по существу, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного предостережения прокурора, а также указал, что данным предостережением права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из субъектного состава спорного правоотношения с учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении заявления юридического лица об оспаривании предостережения прокурора, вынесенного в адрес должностного лица данного юридического лица, реализованы в том числе и процессуальные права привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Детинкина Д.Г., в адрес которого в период исполнения им обязанностей исполнительного директора общества было вынесено предостережение, поскольку арбитражным судом дана оценка законности и обоснованности оспариваемого предостережения.

Согласно определению Индустриального районного суда г. Ижевска по заявлению и.о. исполнительного директора ООО "Удмуртские коммунальные системы" Детинкина Д.Г. производство по делу прекращено, поскольку в предостережении от 02.07.2013 поставлен вопрос об экономических правоотношений двух юридических лиц, следовательно, рассмотрение заявления о признании незаконным предостережения прокурора подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства применительно к нормам процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

С июля 2010 года правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Этими правилами определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 95 - 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", далее - Правила N 808) следует, что в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей (в том числе воинские части Министерства обороны РФ), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил N 808.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение или ограничение подачи тепловой энергии на объекты Министерства обороны РФ, в частности, по спорным объектам, в которых предусмотрена военная служба, может повлечь ограничение обороноспособности государства.

При этом рассмотрение вопроса о порядке введения ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей, установленного Правилами N 808, без учета Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173, предусматривающего особые условия подачи тепловой энергии и ее оплаты организациям, обеспечивающим безопасность государства, не представляется возможным, поскольку указанные нормы права закрепляют общие положения о механизме специальной процедуры ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии такой социально значимой категории потребителей, как воинские части, учреждения, предприятия и организации федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Кроме того, названный Указ Президента РФ является действующим, следовательно, подлежит применению в спорном случае.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2002 года N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в государственные контракты на поставку газа, заключаемые государственными заказчиками с поставщиками газа, согласно приложению N1, а также в договоры поставки газа согласно приложению N 2 и в договоры энергоснабжения согласно приложению N 3, заключаемые газо- и энергоснабжающими организациями независимо от организационно-правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (воинскими частями, учреждениями, предприятиями и организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиями, учреждениями и организациями уголовно - исполнительной системы и государственной противопожарной службы).

Согласно приложению N 3 к Постановлению Правительства РФ от 29 мая 2002 года N 364 энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи электрической и тепловой энергии потребителю в пределах установленных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на его счета.

Как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России является ОАО "РЭУ".

Между Министерством Обороны РФ и ОАО "РЭУ" 14.06.2011 был заключен государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства Обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

Договоры поставки тепловой энергии N N К299, К854, К855, К1528, Т0068 заключены между ООО "УКС" и ОАО "РЭУ" "Казанский", по условиям которых ООО "УКС" подает тепловую энергию на объекты Министерства обороны Российской Федерации, а именно - Военный комиссариат Удмуртской Республики, отделы Военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г.Ижевска, по Ленинскому и Первомайскому районам г. Ижевска, призывной пункт, военная прокуратура Ижевского гарнизона. Следовательно, указанные лица являются фактическими потребителями топливно-энергетических ресурсов, и в смысле, придаваемом ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 29 мая 2002 года N 364 правомерно применены судом первой инстанции.

Вместе с тем, обоснованной является ссылка заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции Постановления Правительства от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно - энергетических ресурсов", поскольку данный порядок с учетом внесенных изменений не распространяется на отношения, возникшие в результате подачи тепловой энергии, однако данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом решения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности ограничения подачи тепловой энергии на объекты Министерства обороны РФ.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Оспариваемое Предостережение прокурора от 02.07.2013, как следует из его содержания, вынесено на основании ст. 25.1 Закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Частью 1 статьи 25.1 Закона N 2202-1 предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Закона).

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о соответствии оспариваемого акта прокурорского реагирования требованиям действующего законодательства, между тем приходит к выводу о том, что оспариваемым актом права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушаются.

Из смысла и содержания ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Закона о прокуратуре Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 22, 25.1 Закона о прокуратуре Российской Федерации предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Как усматривается из текста оспариваемого предостережения, в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Исходя из содержания Предостережения - это акт, преследующий цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности на юридическое лицо не возлагает.

Из содержания Предостережения следует, что о недопустимости нарушения закона прокурор предостерегал не само общество, а исполнительного директора ООО "УКС" Детинкина Д.Г., как это предусмотрено пунктом 2 статьи 22, 25.1 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Предупреждение воздержаться от совершения указанных в предостережении действий адресовано указанному должностному лицу. К административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора, также подлежит привлечению должностное лицо, а не общество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона от 02.07.2013 вынесено именно в адрес должностного лица - и.о. исполнительного директора ООО "УКС" Детинкина Д.Г., следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для его деятельности.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года по делу N А71-11555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб