Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1703/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-26007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральское полесье"; от третьего лица, Ильина Владимира Петровича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-26007/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1037200617365, ИНН 7203109831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" (ОГРН 1026602234647, ИНН 6655003490)

третье лицо: Ильин Владимир Петрович

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" (далее - ООО "Уральское полесье") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по накладным от 27.05.2011 N 12, от 10.06.2011 N 14, от 20.07.2011 N 20, N 21, от 31.08.2011 N 28, в сумме 1 036 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 609 руб. 64 коп. за период с 01.09.2011 по 08.07.2013 (т.1 л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013, судья Л.А.Бирюкова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 799 руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 693 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 24 930 руб. 40 коп., с ООО "Уральское полесье" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16 руб. 70 коп. (т.2 л.д. 90-95).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области 06.12.2013 выданы исполнительные листы (т.2 л.д. 141-152).

05.11.2013 ООО "Уральское полесье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 89 000 руб. 00 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя (т.2 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013, судья Л.А.Бирюкова) заявление ООО "Уральское полесье" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 999 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2 л.д. 135-139).

Истец, ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уральское полесье" о взыскании судебных расходов.

Заявитель полагает, что судом неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (а не пропорционально неудовлетворенным требованиям), в связи с чем суд сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что ответчик вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов. Проанализировав положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Уральское полесье" не имеется, так как решение вынесено в пользу истца. Взысканная судом задолженность в размере 799 руб. 81 коп. была погашена ответчиком только после вынесения судебного акта.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что именно третье лицо, Ильин Владимир Петрович, своими действиями по представлению разных вариантов договора поставки, противоречивыми объяснениями привел к тому, что был предъявлен иск к ответчику.

Заявитель находит недоказанным факт несения ООО "Уральское полесье" командировочных расходов, так как никаких документов в подтверждение убытия в командировку (командировочное удостоверение) ответчиком не представлено.

Истец указал, что поскольку ООО "Уральское полесье" фактически уклонилось от ответа на претензию N 53 от 12.07.2013, не предоставив ни договора поставки, ни акта взаимозачета от 31.10.2011, то в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены либо на ответчика, либо на третье лицо, которое злоупотребило своими процессуальными правами (давал противоречивые пояснения, не предоставил конкурсному управляющему весь комплект документов по отношениям с ООО "Уральское полесье", что повлекло предъявление иска к ответчику).

В заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2014 истец, ответчик и третье лицо представителей не направили.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик (ООО "Уральское полесье"), третье лицо (Ильин Владимир Петрович) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральское полесье" (Заказчик) и Макаровым А.С. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 37-Т от 06.08.2013 (т.2 л.д. 104-111), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг по представлению ООО "Уральское полесье" в арбитражных судах и иных правоохранительных органах в связи с подачей ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" иска о взыскании задолженности в сумме 1 036 100 руб. 00 коп. и неустойки в размере 158 609 руб. 64 коп., связанных с исполнением (не исполнением) договоров поставки (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг указан сторонами в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг N 37-Т от 06.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в зависимости от объема и вида оказанных услуг, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (т.2 л.д. 127).

В Приложении N 1 к договору стороны указали наименование услуг и их стоимость (т.2 л.д. 112).

В соответствии с актом об оказании услуг N 1 от 05.10.2013 по договору на оказание юридических услуг N 37-Т от 06.08.2013 (т.2 л.д.113), подписанным сторонами без разногласий, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по договору (изучение документов, подготовка правовой позиции и согласование ее с Заказчиком; работа с документами; подготовка правовой позиции по иску, согласование ее с Заказчиком; командировка из г. Екатеринбурга в р.п. Тугулым Свердловской области; командировка из г. Екатеринбурга в г. Тюмень - по месту жительства третьего лица; подготовка и направление в суд дополнительного отзыва на иск в связи с обнаружением новых документов; работа с экспертной организацией УрЦСЭ, получение письма о возможности проведения экспертизы; подготовка отзыва на исковое заявление; участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области), стоимость которых составляет 89 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 89 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией расходного кассового ордера N 37-Т-1 от 05.10.2013 (т.2 л.д. 114).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб. 00 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Уральское полесье" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, участием представителя при рассмотрении настоящего дела, а также из того, что судебные издержки ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 исковые требования ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 799 руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 693 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

Факты оказания Макаровым А.С. ответчику юридических услуг, представления интересов ООО "Уральское полесье" при рассмотрении дела, их оплаты подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, факт несения ООО "Уральское полесье" расходов, связанных с поездками представителя в р.п. Тугулым и г. Тюмень в рамках оказания юридических услуг по настоящему делу, подтвержден актом об оказании услуг N 1 от 05.10.2013, расходным кассовым ордером. Учитывая, что организация ответчика находится в Тугулымском районе, Ильин В.П. проживает в г.Тюмень; представителем ответчика в обоснование позиции по делу собраны и представлены доказательства и пояснения по делу; необходимость сбора дополнительных доказательств возникла в связи с оспариванием истцом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выезда представителя ответчика в командировки.

Макаров А.С. работником ответчика не является, в связи с чем ООО "Уральское полесье" командировочное удостоверение Макарову выдано быть не могло. Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг N 37-Т от 06.08.2013, договор заключен между ответчиком и физическим лицом. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что только командировочное удостоверение является надлежащим доказательством и может подтверждать факт убытия представителя ответчика в командировку.

Доказательств, опровергающих факт оказания ответчику юридических услуг; свидетельствующих о том, что не все услуги, указанные в акте от 05.10.2013, оказаны ответчику, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "Уральское полесье" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявленной ко взысканию суммы судебных расходов чрезмерной.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении части исковых требований ЗАО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" решением суда отказано, в связи с чем в указанной части судебный акт принят в пользу ООО "Уральское полесье", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и признал требования ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 88 999 руб. 40 коп. (1 194 709 руб. 64 коп. - заявленные исковые требования; 799 руб. 81 коп. - удовлетворенные судом исковые требования).

Принимая во внимание, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, суд апелляционной инстанции находит основанными на неправильном толковании закона доводы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Уральское полесье".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку ответ на претензию ООО "Уральское полесье" истцу направило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат распределению по общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт злоупотребления правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей третьим лицом не установлен (третье лицо явилось по вызову суда, представлены пояснения по делу; привлечение третьего лица вызвано действиями истца по оспариванию документов относительно взаимных поставок товара и проведенного зачета взаимных требований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в общем порядке по результатам рассмотрения дела.

Доводы относительно того, что договор поставки с условием взаимных поставок товара и акт взаимозачета первоначально не были представлены, у истца не было документов в подтверждение отсутствия задолженности, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, поскольку такие документы представлены в материалы дела; истец, ознакомившись с документами, правом на отказ от требований не воспользовался; более того, заявлял о фальсификации документов, проведении экспертизы документов в отношении подписи Ильина В.П., который присутствовал в заседании и давал пояснения по подписанным им документам, не оспаривал проведение зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-26007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский