Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2012/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А50-6827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислицина П.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Австром-Строй", Новоселова Е.В., доверенность от 16.01.2014, паспорт, Смирнов Д.А., доверенность от 11.06.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Стройлайн", Лукутова Т.Д., доверенность от 14.11.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройлайн",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-6827/2013

по иску ООО "Австром-Строй" (ОГРН 1045900521611, ИНН 5904115808)

к ООО "Стройлайн" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973)

об устранении недостатков, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Австром-Строй" (далее - ООО "Австром-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн", ответчик) с иском о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ стены, расположенной в приквартирном холле 2-го подъезда на 1-ом этаже, справа от электрощитовой, в осях Бс-Вс/2с-3с, в жилом доме N 25а по ул. Клары Цеткин в г.Перми, путем удаления отслоившегося и отслаивающегося штукатурного покрытия стены и выполнения заново работ по грунтовке, штукатурке, шпатлевке и покраске стены в цвет других стен холла отделочными материалами, указанными в договоре субподряда N 03-10/2012 от 06.02.2012, взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертного обследования, 8 462 руб. 78 коп. убытков, понесенных в связи с заменой облицовочной плитки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Стройлайн" устранить недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ стены, расположенной в приквартирном холле 2-го подъезда на 1-ом этаже, справа от электрощитовой, в осях Бс-Вс/2с-3с, в жилом доме N 25а по ул. Клары Цеткин в г.Перми, путем удаления отслоившегося и отслаивающегося штукатурного покрытия стен и выполнении заново работ по грунтовке, штукатурке, шпатлевке и покраске стены в цвет других стен холла отделочными материалами, указанными в сметной документации к договору субподряда от 06.02.2012. Взысканы с ООО "Стройлайн" в пользу ООО "Австром-Строй" убытки в сумме 8 462 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, отменить. Указывает, что договор субподряда N 03-10/2012 от 06.02.2012 расторгнут 03.09.2012 по соглашению сторон. При этом в соглашении стороны установили, что фактически истцом принято 80% от общего объема работ по договору субподряда. Выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам приемки выполненных работ формы КС-2, которые не детализованы по этажам и из них невозможно определить в каких квартирах, помещениях или местах общего пользования были приняты результаты строительных работ. При таких обстоятельствах, считает, что гарантийные обязательства ООО "Стройлайн" на заявленные истцом недостатки не распространяются, поскольку результат выполненных работ не был принят ООО "Австром-Строй". Из заключения судебной экспертизы следует, что причинами образования заявленных истцом недостатков, может быть, в том числе, бездействие ООО "Австром-Строй". По факту отслоения плитки в квартире N 18 был составлен акт осмотра от 06.02.2013, которым установлено отслоение плитки на площади 6 кв.м. в местах крепления сантехнического оборудования. В техническом отчете указано, что плитка демонтирована хозяевами квартиры в процессе полной замены облицовки ванной комнаты. Из документов же об устранении недостатков силами ООО "Феникс-Плюс" следует, что работы по укладке плитки выполнялись на площади 25,48 кв.м. Таким образом, по мнению заявителя, нельзя установить факт наличия недостатков в работе ООО "Стройлайн" по укладке плитки в ванно й комнате кв.18.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основания, приведенным в отзыве, считают, что решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "Австром-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройлайн" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03-10/2012, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по внутренней и наружной отделке жилого дома на строительном объекте генерального подрядчика - строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Клары Цеткин, 25а, со всеми сопутствующими работами в объеме предусмотренном проектом шифр 10-08-АР-1 и локальным сметным расчетом (приложение N 1), а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора, т.1, л.д.20-24).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.4 договора: начало работ - 06.02.2012, окончание работ - 31.08.2012, срок передачи исполнительной документации субподрядчиком генподрядчику до 10.09.2012.

Согласно п.4.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору строительных работ составляет 18 878 552 руб. 14 коп.

Соглашением от 03.09.2012 договор субподряда N 03-10/2012 от 06.02.2012 расторгнут сторонами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком в рамках договора субподряда N 03-10/2012 от 06.02.2012 выполнены работы на общую сумму 15 152 132 руб. 30 коп. Выполненные работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и оплачены.

Пунктом 7 соглашения о расторжении договора установлено, что гарантийные обязательства субподрядчика по выполненным и принятым генподрядчиком работам сохраняются в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.5 договора гарантийный срок на выполняемые субподрядчиком работы составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п.1.1 договора.

В процессе эксплуатации построенного жилого дома были выявлены недостатки выполненных ООО "Стройлайн" работ, зафиксированные в акте от 14.02.2013.

Истец письмом N 109 от 01.03.2013 уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил устранить их в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления (т.1, л.д.17-18).

В ответ ответчик указал на отсутствие квалифицированного детального заключения с указанием причин образования дефектов. Считает, что требования генподрядчика об устранении дефектов необоснованны, гарантийные обязательства субподрядчика по договору субподряда N 03-10/2012 от 06.02.2012 на указанные дефекты не распространяются (письмо N 62 от 05.03.2013 - т.1, л.д.19).

Письмом N 137 от 26.03.2013 ООО "Австром-Строй" направило в адрес ООО "Стройлайн" копию Технического отчета об обследовании внутренней отделки помещений жилого дома N 25а по ул.К.Цеткин в г.Перми от 18.03.2013, выполненного ООО "НПЦ "Стройдиагностика". Вновь просило устранить выявленные недостатки отделочных работ, указанные в письме N 109 от 01.03.2013 и Техническом отчете (т.2, л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных работ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скосареву А.И.

Из заключения, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы N 3075/10-3/13-50 от 08.11.2013 следует, что отслоения штукатурного слоя в приквартирном холле 2-го подъезда на 1-м этаже дома по ул. Клары Цеткин, 25а в г.Перми справа от электрощитовой в осях Бс-Вс/2с-3с может быть вызвано: отступлением от технологии выполнения отделочных работ при подготовке базовых поверхностей; выполнение отделочных покрытий в приквартирном холле 2-го подъезда на 1-м этаже дома при температурах ниже значений температуры в соответствии с требованиями МДС; повышенная влажность в приквартирном холле 2-го подъезда на 1-м этаже дома; значительный промежуток во времени между устройством накрывочного слоя из гипсового раствора с грунтовкой; отделочные работы выполнялись без проекта производства работ или технологических карт; либо комплексом вышеперечисленных причин.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

Наличие выявленных истцом недостатков ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что из материалов дела достоверно не следует, что недостатки выявлены именно в выполненной ответчиком работе, поскольку фактически ООО "Стройлайн" выполнено лишь 80% от общего объема работ, предусмотренных договором.

Кроме того, заявитель указывает, что из экспертного заключения следует, что причинами образования заявленных истцом недостатков, может быть, в том числе, бездействие ООО "Австром-Строй".

Согласно ст.723 ГК РФ заказчик обладает правом требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права заказчика, один из которых он может выбрать по своему усмотрению.

Заявив иск об устранении недостатков выполненных работ по настоящему делу, истец выбрал один из установленных законом способов.

Утверждение ответчика о том, что работы по отделке стен приквартирного холла 2-го подъезда на 1-ом этаже, а также работы по отделке керамический плиткой стен в ванной комнате квартиры N 18 жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, л. Клары Цеткин, 25а, им не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалами дела.

Факт выполнения ООО "Стройлайн" вышеназванных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.02.2012, N 2 от 31.03.2012, N 7 от 31.05.2012, N 20 от 31.07.2012. Из указанных актов следует, что работы по штукатурке всех стен в холлах 1 этажа были выполнены ответчиком и приняты истцом. Общий объем выполненных ответчиком и принятых истцом работ данного вида по дому в целом составляет 2 124,128 кв.м., что соответствует согласованной сторонами смете к договору. Таким образом, работы по отделке стен приквартирного холла 2-го подъезда на 1-ом этаже были выполнены ответчиком и приняты истцом.

Следовательно, гарантийные обязательства ООО "Стройлайн" к данным видам работ сохраняются в течение 5 лет.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлен факт наличия недостатков выполненных ответчиком в рамках договорных отношений с истцом работ.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика 8 462 руб. 78 коп. убытков, понесенных в связи с заменой облицовочной плитки в ванной комнате квартиры N 18, расположенной в жилом доме N 25а по ул. Клары Цеткин в г.Перми, площадью 6 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, исходил из доказанности факта выявления недостатков в выполненной ответчиком работе, а также доказанности факта несения истцом убытков в связи с устранением выявленных недостатков, в соответствии со ст.15, 723 ГК РФ.

Обжалуя решение суда в части взыскания убытков в сумме 8 462 руб. 78 коп., ответчик полагает, что из имеющихся материалов дела нельзя установить факт наличия недостатков в работе ООО "Стройлайн" по укладке плитки в ванной комнате кв.18.

Между тем, факт выполнения работ по отделке стен в ванной комнате квартиры N 18 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 31.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 7 от 31.05.2012, N 10 от 30.06.2012, N 15 от 31.07.2012, N 20 от 31.07.2012.

Кроме того, из акта осмотра от 06.02.2013, составленного с участием представителей истца и ответчика следует, что ответчик факт выполнения работ по отделке стен керамической плиткой в ванной комнате квартиры N 18 не отрицал.

Довод ответчика о том, что отслоение плитки произошло в местах сантехнического оборудования в результате ненадлежащего выполнения работ по установке данного оборудования иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Актом осмотра от 06.02.2013 установлено, что отслоение плитки от стен происходит вместе с плиточным клеем. Данное обстоятельство совместно с Техническим отчетом, составленным ООО "НПЦ "Стройдиагностика" свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ по укладке керамической плитки в данной квартире.

Более того, из Технического отчета следует, что отслоение керамических плиток от стен в ванной комнате произошло из-за несоблюдения технологии укладки плитки.

Указание ответчика о демонтаже плитки в ванной комнате квартиры N 18 хозяевами квартиры также отклоняется судом как неподтвержденное материалами дела.

Доказательств выполнения работ по укладке керамической плитки хозяевами квартиры в материалах дела не имеется.

При этом судом принято во внимание, что при осмотре стены в ванной комнате квартиры N 18 и составлении акта осмотра от 06.02.2013 ответчик о том, что укладка керамической плитки, предъявленной к осмотру, производилась не ООО "Стройлайн", не заявлял.

Указание заявителя о том, что из документов об устранении недостатков силами ООО "Феникс-Плюс" следует, что работы по укладке плитки выполнялись на площади 25,48 кв.м., в то время как в акте осмотра от 06.02.2013 зафиксировано отслоение плитки на площади 6 кв.м., также отклоняется судом как несостоятельное, поскольку исковые требования заявлены о взыскании работ по укладке керамической плитки на площади 6 кв.м.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки могли возникнуть, в том числе в результате бездействия ООО "Австром-Строй", а именно в результате необеспечения надлежащей температуры в помещении жилого дома, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о несоблюдении температурного режима, уровня влажности в помещениях жилого дома с изложением возможных последствий при выполнении работ по договору, суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению; в соответствии с положениями норм ст.71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы назначенной в порядке ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом (материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта, использование объекта без устранения недостатков невозможно), следовательно, требования истца об обязании подрядчика устранить выявленные недостатки заявлено правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертного обследования, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года по делу N А50-6827/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова