Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1690/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А71-13328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в разъяснении положений исполнительного документа,

способа и порядка его исполнения,

от 06 декабря 2013 года по делу N А71-13328/2012,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" (ОГРН 1110264003035, ИНН 0264063275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1020201730823, ИНН 0259005510)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" о взыскании 799055 руб. 94 коп., в том числе 744307 руб. 58 коп. долга, 54582 руб. 96 коп. пени и 165 руб. 40 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, по договору поставки N УЭБ - 1202064 от 24.02.2012, а также взыскании 44 руб. 16 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2013 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" взыскано 799055 руб. 94 коп., в том числе 744307 руб. 58 коп. долга, 54582 руб. 96 коп. пени и 165 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с последующим начислением начиная с 12.08.2012 по день фактического погашения долга от суммы долга 744307 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, а также 18981 руб. 11 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 44 руб. 16 коп. судебных издержек (т. 1, л.д. 86-89).

19 марта 2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" выдан исполнительный лист серия АС N 005805165 (т. 1, л.д. 133-134).

Давлекановским межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан 29.11.2013 подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Давлекановский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что содержание определения не соответствует ст. 185 АПК РФ, суд рассмотрел заявление без вызова сторон, не предоставив им возможности представить свои отзывы и возражения на заявление должностного лица, не рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства, а также не рассмотрел по существу вопросы должностного лица, которые были указаны в качестве неясных в заявлении о разъяснении.

С учетом изложенных в жалобе доводов заявитель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия", направил в суд апелляционной инстанции возражения на жалобу, в которых указал на правильность принятого судебного акта и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Также истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя (ст. 156 АПК РФ).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания решения, либо нечеткости относительно прав и обязанностей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений истца на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и(или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики содержит указание на следующее: с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Башкирия" взыскано 799055 руб. 94 коп., в том числе 744307 руб. 58 коп. долга, 54582 руб. 96 коп. пени и 165 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с последующим начислением начиная с 12.08.2012 по день фактического погашения долга от суммы долга 744307 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, а также 18981 руб. 11 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 44 руб. 16 коп. судебных издержек.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

При этом удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции и сформулировано как в резолютивной части, так и в исполнительном листе.

Согласно указанному пункту разъяснений высшей судебной инстанции системы арбитражных судов, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Следовательно, с учетом изложенного, в удовлетворении заявления положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано обоснованно, оснований для его удовлетворения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, при этом по вопросу о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции вынесено отдельное определение от 16.12.2013, которое в апелляционном порядке не обжаловано (т. 2, л.д. 19-21).

С учетом изложенного, определение суда от 06.12.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Давлекановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2013 года по делу N А71-13328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский