Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-12597/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-60162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Житкова А.Л. (доверенность от 10.01.2014)

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12597/2013) администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-60162/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к администрации МО "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с администрации муниципального образования "Кисельнинское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) 225 000 руб. задолженности, 25 368 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на составление претензий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 с администрации в пользу Общества взыскано 225 000 руб. задолженности, 25 368 руб. 75 коп. процентов, 8007 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать. По мнению администрации, суд необоснованно принял решение на основании представленного истцом единственного доказательства - дополнительного соглашения от 12.11.2010, подписанного ненадлежащим лицом, без учета условий договора, предусматривающих подписание сторонами акта выполненных работ.

В судебном заседании 17.07.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-31025/2013. Заявление мотивировано принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству искового заявления Администрации о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.10.2008 N17/КС и дополнительного к нему соглашения от 12.11.2010. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением апелляционного суда от 23.07.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-31025/2013.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца (вх. от 24.01.2014 рег. N П-416/2014) о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-31025/2013. Определением апелляционного суда от 30.01.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Администрация направила в апелляционный суд заявление, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчиком) и ООО "Меридиан" (исполнителем) был заключен договор от 15.10.2008 N 17/КС на выполнение землеустроительных работ и кадастровой съемки, по условиям которого Общество обязалось выполнить землеустроительные работы и кадастровую съемку на шести земельных участках, расположенных по адресу: ул. Северная, участки NN 1, 2, 3, 4, 5, 6. На администрацию возложена обязанность принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения топографо-геодезических работ (приложение N 2). Согласно пункту 3.1 договора ответчик оплачивает оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта о выполнении работ.

Дополнительным соглашением от 12.11.2010 к договору стороны установили, что заказчик обязуется до 27.11.2011 перечислить истцу непогашенную задолженность в размере 225 000 руб.

По утверждению истца, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчик оказанные услуги на сумму 225 000 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на написание претензии суд отказал в силу того, что данные расходы не относятся к судебным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Администрация сослалась на то, что спорное дополнительное соглашение от 12.11.2010, положенное в основу принятого решения, не является надлежащим доказательством по настоящему требованию.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А56-31025/2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 администрации отказано в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.10.2008 N17/КС и дополнительного к нему соглашения от 12.11.2010. Данное решение Администрация не обжаловала, оно вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А56-31025/2013 суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 12.11.2010 не противоречит требованиям закона и иным правовым актам, поскольку констатирует факты исполнения ответчиком своих обязательств и принятие заказчиком результата работы без замечаний, устанавливает график оплаты выполненных ответчиком работ. Поэтому суд первой инстанции указал, что основания для признания такого соглашения по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела N А56-31025/2013 относительно действительности договора от 15.10.2008 N17/КС и дополнительного соглашения от 12.11.2010, на основании которых предъявлены требования по настоящему делу, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А56-60162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова