Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2201/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-45299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л., при участии:

от заявителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) - Чупин Ю.В., доверенность от 31.12.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Володина Ю.Н., доверенность от 20.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года

по делу N А60-45299/2013

принятое судьей Н.Л. Дегонской

при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства

по заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.09.2013 N 09-17/19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что запрос от 17.06.2013 не мотивирован, так как не указано конкретное мероприятие налогового контроля; при этом требование о необходимости указывать конкретные мероприятия налогового контроля следует из приказа ФНС РФ от 25.07.2012; производство по делу об административном правонарушении в отношении сотрудника банка прекращено за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, запрос о движении по счетам налогоплательщика был направлен в банк за пять месяцев до вынесения решения о начале проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "РМК" ( запрос от 17.06.2013 г., решение о начале проведения проверки от 04.12.2013 г.).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Савельеву Н.М.

Представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии постановления от 29.11.2013 г. мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении руководителя банка в связи с отсутствием состава правонарушения и копии ответа от 23.01.2014 N 98 ЗАО "РМК", в котором содержится информация о том, что на момент направления выписки никаких контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика инспекцией не проводилось.

Представитель заинтересованного лица не возражает.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции (получение ответа ЗАО "РМК" от 23.01.2014 г. на запрос банка после вынесения решения судом первой инстанции), считает, что дополнительные доказательства - ответ ЗАО "РМК" от 23.01.2014 г., постановление мирового судьи от 29.11.2013 г., в котором судом установлены аналогичные обстоятельства по делу, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Банка был направлен запрос на бумажном носителе от 17.06.2013 N 09/4-09/2836 о представлении выписки (выписок) по операциям в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых ЗАО "Русская медная компания", за период с 01.01.2010 по 31.12.2012., в связи с мероприятиями налогового контроля - истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках в отношении ЗАО "Русская медная компания".

Согласно почтовому уведомлению запрос N 09/4-09/2836 о предоставлении выписки по операциям на счетах банком получен 25.06.2013 года. Соответственно, 3-дневный срок для представления ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ответа в налоговый орган составляет не позже 01.07.2013 года.

Запрошенные документы банком в установленный срок (до 01.07.2013). представлены не были, письмом от 19.07.2013 N 7077-01/78688 банком было отказано в предоставлении запрашиваемых документов.

Налоговым органом составлен акт N 09-17/19 от 02.08.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 20.09.2013 вынесено решение N 09-17/19 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 20 000 рублей на основании ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа выписки по операциям на счетах организации в установленный срок.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 0 17/19 от 20.09.2013 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в установленный срок сведения в налоговый орган банком не направлены, в связи с чем, инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что запрос от 17.06.2013 налоговым органом не мотивирован, так как не указано конкретное мероприятие налогового контроля, которое проводилось в отношении ЗАО "РМК", при этом требование о необходимости указывать конкретные мероприятия налогового контроля следует из приказа ФНС РФ от 25.07.2012; производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица банка Крохина А.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 31 Кодекса закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации. В пункте 2 этой же статьи предусмотрена возможность осуществления налоговыми органами других прав, предусмотренных Кодексом. К таким правам относится предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Кодекса право требовать от банков справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса (в редакции спорного периода) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после принятия решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке у (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций должно быть указано, какие именно мероприятия налогового контроля являются основанием для истребования документов.

Пункт "в" Приложения к утвержденной приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ форме запроса о предоставлении выписок на счетах организации устанавливает, что при проведении в отношении организации контрольных мероприятий в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом нормы пункта 1 статьи 82, пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ, статьи 135.1 НК РФ, позволяют налоговому органу истребовать выписки по расчетным счетам налогоплательщиков и привлечь к налоговой ответственности за их непредставление только в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этого налогоплательщика, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Запрос налогового органа мотивирован представлением выписки по счету ЗАО "РМК" в связи с проведением мероприятий налогового контроля - истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Указанная форма налогового контроля предусмотрена статьей 93.1 НК РФ.

Названная норма права регулирует отношения между банком и налоговым органом при затребовании соответствующей информации (выписки по операциям по счетам) по проверяемому налогоплательщику, а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать сделку.

В запросе налогового органа не указана информация, позволяющая идентифицировать сделку.

Как следует из ответа ЗАО "Русская медная компания" от 23.01.2014 г., какие-либо мероприятия налогового контроля, в том числе налоговые проверки, в отношении общества не проводились. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика за 2010-2012 г. ( период, по которым запрошены выписки по счетам налогоплательщика в банке) было вынесено налоговым органом только спустя пять месяцев после запроса (решение N 33 от 04.12.2013 г.).

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того факта, что на день направления запроса в отношении ЗАО "Русская медная компания" выносились решения о взыскании налога, о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Кодекса за непредоставление выписок по операциям на счетах ЗАО "Русская медная компания", не являющегося на момент направления выписки объектом налогового контроля, по запросу, который не был мотивирован надлежащим образом.

Кроме того следует учитывать выводы Мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Екатеринбурга, отраженные в постановлении от 29.11.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица банка. За эти же действия - отказ в предоставлении выписки, инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении. Судом производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд установил, что из содержания выписки от 17.06.2013 г. не следует, какие мероприятия налогового контроля проводились инспекцией в отношении ЗАО "РМК", поэтому запрос мотивированным по ст.86 НК РФ не является, следовательно, обязанность по предоставлению выписок по данному запросу у банка отсутствовала.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-45299/2013 следует отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.09.2013 N 09-17/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 24034 от 06.03.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269,, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-45299/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.09.2013 N 09-17/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 24034 от 06.03.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева