Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1741/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-30563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Третьякова Ю.В., паспорт, доверенность N 9 от 29.05.2013,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод металлоконструкций "Управление строительства-620",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-30563/2013

по иску ООО "Промышленно-технический центр" (ОГРН 1056600633891, ИНН 6612016336)

к ООО "Завод металлоконструкций "Управление строительства-620" (ОГРН 1085043000074, ИНН 5037005332)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску ООО "Завод металлоконструкций "Управление строительства-620"

к ООО "Промышленно-технический центр"

о взыскании пени, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промыщленно-технический центр" (далее - ООО "Промышленно-технический центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Управление строительства-620" (далее - ООО "ЗМК "УС-620") о взыскании 88 510 руб. 18 коп. долга по оплате продукции, поставленной по договору от 01.02.2012 N 5П-2012, 343 990 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 17.09.2012 по 15.08.2013 в соответствии с п. 6.3. договора от 01.02.2012 N 5П-2012 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЗМК "УС-620" к ООО "Промышленно-технический центр" о взыскании 288 510 руб. 18 коп., в том числе 263 190 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2012 N 5П-2012 и 25 319 руб. 52 коп. штрафа за поставку некачественной продукции, начисленного в соответствии с п. 6.11 договора от 01.02.2012 N 5П-2012.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "ЗМК "УС-620" в пользу ООО "Промышленный технический центр" взыскано 88 510 руб. 18 коп. основного долга, 343 990 руб. 25 коп. пени, 11 616 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промышленный-технический центр" в пользу ООО "ЗМК "УС-620" взыскано 179 786 руб. 18 коп. пени, 5 465 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "ЗМК "УС-620" с решением суда не согласилось в части удовлетворения первоначального искового заявления, и отказа в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскании штрафа в размере 25 319 руб. 52 коп., просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает на отсутствие в составе действий ответчика по договору юридически значимых фактов, подтверждающих основание для признания ответственности его как должника по просрочке обязательств по оплате.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с просрочкой кредитора по поставке продукции, должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ). В связи с чем, как считает заявитель жалобы, отсутствие вины организации может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественной продукции.

ООО "Промышленный технический центр" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает выводы суда, обжалуемые ООО "ЗМК "УС-620", соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с тем, ООО "Промышленный технический центр" указывает на то, что поскольку заявитель жалобы не соглашается со всеми суммами, подлежащими взысканию с ООО "ЗМК "УС-620", и в просительной части апелляционной жалобы просит суд отменить решение суда полностью, то ООО "Промышленный технический центр" в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции только в пределах заявлений, указанных ООО "ЗМК "УС-620", и считает необходимым пересмотреть судебный акт в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем N 05/104 от 15.05.2012, N 05/92 от 25.04.2012, N 05/131 от 09.06.2012, N 05/145 от 21.05.2012, N 05/165 от 29.06.2012, N 05/268 от 03.07.2012, N 05/127 от 22.08.2012, пояснений к отзыву на исковое заявление, электронного письма от 07.11.2013, возражений на отзыв на встречное исковое заявление, электронного письма от 27.11.2013, почтовых квитанций N 01093 от 03.12.2012, N 00151 от 11.01.2013, N 00161 от 11.01.2013, N 00163 от 11.01.2013, списка почтовых отправлений от 11.10.2013, претензии N 05/247 от 0 01.11.2012 с расчетом суммы пеней, уведомления об отправлении почтовой корреспонденции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленно-технический центр" (далее по тексту ООО "ПТЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЗМК "УС-620" о взыскании:

- суммы основной задолженности в размере 88 510 руб. 18 коп. по оплате поставленной продукции по договору N 5П-2012 от 01.02.2012;

- суммы пени в соответствии с п.6.3. договора N 5П-2012 от 01.02.2012 в размере 334 785, 21 руб. за нарушение сроков оплаты, рассчитанных на дату рассмотрения суда;

- суммы судебных издержек понесенных ООО "Промышленно- технический центр" в виде расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЗМК "УС-620" направило встречное исковое требование к ООО "ПТЦ" о взыскании:

- суммы договорной неустойки за нарушение сроков поставленной продукции в размере 263 190, 66 руб. по договору N 5П-2012 от 01.02.2012;

- суммы штрафа в размере 3% от стоимости 14 единиц некачественной продукции в размере 25 319, 52 руб.;

- суммы судебных издержек понесенных ООО "ЗМК "УС-620" в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и просрочка оплаты продукции подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной истцом продукции ответчиком не представлено (ст.ст. 309, 310, 516, 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания штрафа в размере 25 319 руб. 52 коп., начисленного в соответствии с п. 6.11 договора от 01.02.2012 за поставку некачественной продукции, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику по встречному иску меры ответственности за передачу некачественной продукции в виде штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО "Промышленно-технический центр" (исполнитель) и ООО "Завод металлоконструкций "Управление строительства-260" (заказчик) оформлен договор (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель, по заявке заказчика, обязуется изготовить и поставить изделия, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. При изготовлении исполнителем продукции с применением давальческих материалов и оборудования, заказчик обязан передать исполнителю материалы и оборудование по акту.

Наименование, характеристики, количество, цена и срок поставки продукции устанавливаются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации также могут содержать основные и дополнительные условия, дополняющие или изменяющие общие условия договора. Спецификации и счета на оплату оформляются исполнителем на основании заявки заказчика на каждую партию поставляемой продукции.

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.02.2012 к договору от 01.02.2012, стоимость работ, с учетом НДС 18 % составляет 5 469 407 руб. 80 коп.

При это сторонами предусмотрены следующие условия оплаты - 50 % аванс, окончательный платеж 50 % в течении 10 дней с даты отгрузки продукции заказчику (п. 5 спецификации N 1 от 13.02.2012).

По платежному поручению N 294 от 12.03.2012 истец перечислил ответчику во исполнение условий договора аванс в размере 2 734 703 руб. 90 коп.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 5 469 407 руб. 80 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными N 88 от 20.04.2012, N 100 от 12.05.2012, N 123 от 08.06.2012, N 160 от 30.06.2012, N 193 от 31.07.2012, N 228 от 31.08.2012.

Задолженность ответчика по оплате поставленной истцом продукция составила 88 510 руб. 18 коп.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты суммы долга в размере 88 510 руб. 18 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 88 510 руб. 18 коп. (ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 343 990 руб. 25 коп., начисленной за период с 17.09.2012 по 15.08.2013 на основании п. 6.3. договора от 01.02.2012 N 5П-2012.

Поскольку требования о взыскании пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, сумме долга, периоду просрочки и условиям договора, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в сумме 343 990 руб. 25 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательства по оплате продукции было вызвано нарушением поставщиком сроков поставки продукции, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы долга в размере 88 510 руб. 18 коп. не имеется, в силу ст. 406 ГК РФ, несостоятельна.

Материалами дела доказано, что имеется разница между стоимостью поставленного товара и оплатой в размере 88 510 руб. 18 коп.

Положения ст. ст. 404, 406, 516 ГК РФ, а также условия договора N 5П-2012 от 01.02.2012 не позволяют ООО "ЗМК "УС-620" отказаться от оплаты принятой продукции, а также удерживать оплату за принятую продукцию до оплаты суммы пени за нарушение условий поставки продукции.

Нарушение сроков поставки со стороны поставщика, не являлось препятствием для своевременного внесения оплаты со стороны ООО "ЗМК "УС-620" и не могло повлиять на действия ООО "ЗМК "УС-620" в части своевременной оплаты за полученную продукцию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оснований для начисления пени не имелось (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", ст. 401 ГК РФ), основана на неверном понимании норм материального права.

Оснований для освобождения заказчика по договору от ответственности за его нарушение не имеется в силу закона.

Нарушение срока поставки не освобождает заказчика от ответственности за задержку платежей; за нарушение срока исполнения обязательства поставщиком договором предусмотрена ответственность поставщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 25 319 руб. 52 коп. за поставку некачественного товара, подлежат отклонению.

Согласно п. 2.2. договора от 01.02.2012 приемка продукции по качеству и количеству производится согласно инструкциям, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 от 25.04.66 N П-7, в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору.

О выявленных несоответствиях продукции заказчик в 10-ти дневный срок письменно уведомляет (в том числе по факсу) исполнителя и вызывает его представителя для участия в приемке.

Заявителем жалобы не представлено доказательств соблюдения порядка приемки продукции по качеству и количеству в соответствии с условиями договора от 01.02.2012 и инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, от 25.04.66 N п-7.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа нет.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своих доводов на письма от 25.04.2013 N 05/92, от 15.05.2012 N 05/104 судом не принимается, поскольку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом некачественной продукции (ст.ст. 65-68 АПК РФ).

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-30563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева