Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2017/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-42592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралАрм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-42592/2013

по иску ООО "Сантехметурал" (ОГРН 1126671018682, ИНН 6671405567)

к ООО "УралАрм" (ОГРН 1126670001479, ИНН 6670365696)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, ООО "Сантехметурал", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "УралАрм" о взыскании суммы переплаты в размере 70 168 руб.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УралАрм" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что решение суда является необоснованным, поскольку ООО "УралАрм" выполнило свои обязательства по поставке в полном объеме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 года между сторонами заключен договор поставки N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Условия оплаты, согласно п.4.1. договора - 100% предварительная оплата.

В рамках указанного договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 795 800,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 24 от 06.02.2013 на сумму 8 600 рублей, N 27 от 08.02.2013 на сумму 517 952, 30 рублей, N 52 от 20.02.2013 на сумму 64 098 рублей, 28.02.2013 на сумму 152 000 рублей, 01.03.2013 на сумму 3 150 рублей, 28.03.2013 на сумму 50 000 рублей

Отгрузка товара ответчиком произведена на общую сумму 614 332,30 рублей, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ -12, а именно: N 6 от 12.02.2013 на сумму 8 600 рублей, N 11 от 27.02.2013 на сумму 11 304 рублей; N 12 от 27.02.2013 на сумму 38 169 рублей, N 13 от 01.03.2013 на сумму 174 504, 30 рублей; N 16 от 01.03.2013 на сумму 3 150 рублей; N 15 от 06.03.2013 на сумму 147 771, 40 рублей; N 17 от 15.03.2013 на сумму 92 253, 60 рублей; N 23 от 18.03.2013 на сумму 87 780 рублей, N 19 от 22.03.2013 на сумму 40 000 рублей, N 27 от 07.06.2013 на сумму 10 800 рублей.

Истец оплатил ответчику денежную сумму большую, что отгруженный в адрес истца товар.

В связи с невозможностью поставки оплаченного товара, ответчик вернул в адрес истца частично денежную сумму в размере 111 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 04.03.2013 на сумму 11 300 руб., N 36 от 03.04.2013 на сумму 100 000 руб.

Поскольку денежные средства в размере 70 168 руб. не были возвращены истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств в размере 70 168 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Возражений в суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не заявил, отзыв не представил. Имеющиеся в деле доказательства исковых требований не опроверг.

Доводы заявителя жалобы о выполнении ответчиком своих обязательств перед ООО "Сантехметал" по поставке в полном объеме не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-42592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралАрм" (ОГРН 1126670001479, ИНН 6670365696) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова