Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-435/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-1615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-1615/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (ОГРН 1053808031287; ИНН 3808119644) к территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395) о признании незаконным и отмене постановления N 93-38-17/12 от 25.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" (далее - заявитель, общество или ООО "ТСЛК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее - административный орган или лесничество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 93-38-17/12 от 25.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган законно и обоснованно привлек ООО "ТСЛК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает наряду со штрафом в качестве альтернативной санкции также и предупреждение.

По мнению общества, суд первой инстанции фактически в мотивировочной части решения признал санкцию части 1 статьи 8.32 КоАП РФ недействующей в части предупреждения. При этом, применяя норму части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции без учета материалов дела, лишь указал, что, по его мнению, есть угроза причинения вреда окружающей среде.

Применение пункта 2 статьи 3.4 КоАП РФ не может быть произвольным, для назначения штрафа административный орган должен представить доказательства, на основе которых суд должен выяснить, что противоправное деяние совершается повторно, что оно причинило вред или влечет возникновение вполне определенной угрозы причинения вреда окружающей среде.

Однако оспариваемое постановление не содержит мотивы выбора меры наказания в виде административного штрафа, в нем нет указания на выяснение отягчающих административную ответственность обстоятельств, нет доказательств наличия обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, при том, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

Лесничество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.02.2011 Лесничество и ОО "ТСЛК" заключили договор аренды лесного участка N 91-309/10, по условиям которого обществу предоставлен в аренду для заготовки древесины лесной участок общей площадью 317526 га, расположенный, в том числе на территории Киренского участкового лесничества. ООО "Транс-Сибирская лесная компания" обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором аренды.

23.08.2012 на основании распоряжения N 137-ра от 03.08.2012, специалистами лесничества осуществлен осмотр мест рубки в квартале N 241 лесосеки N 1, выделы NN 13, 19, 20 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества общей площадью 23,9 га с целью проверки соблюдения Правил заготовки древесины (утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N337 "Об утверждении Правил заготовки древесины"), о чем составлен акт от 31.08.2012 N 344/12. Из материалов административного дела усматривается, что в процессе осмотра должностными лицами административного органа использовались буссоль геодезическая, рулетка измерительная тесьмянная, фотоаппарат Nikon COOLPIX S550.

В ходе осмотра лесосеки N 1 Алексеевской дачи, Киренского участкового лесничества, разрабатываемой согласно лесной декларации б/н от 25.07.2011 г. по договору аренды лесного участка N 91-309/10 от 25.02.2011 г., в квартале N 241, выделы NN 13, 19, 20, общей площадью 23,9 га, установлено, что лесосека вырублена полностью, заготовленная дровяная древесина складируемая на технологических площадках, расположенных у стены леса, складируется на расстоянии 15 метров от стены хвойного леса.

По факту нарушения п. 21 раздел 3 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. N 417, должностным лицом административного органа, в отношении общества по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, 04.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 93-38-17/12.

25.12.2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 93-38-17/12 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 8.32 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законном привлечении к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Охрана лесов от пожаров согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах в силу части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации включают в себя:

- предупреждение лесных пожаров;

- мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

- разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

- иные меры пожарной безопасности в лесах.

Часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время по вопросу предупреждения лесных пожаров применяется статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действующей с 31 декабря 2010 года).

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417).

В силу пункта 21 Правил N 417 складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что обществу вменяется нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в том, что при разработке лесосеки N 1 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества в квартале N 241, выделы NN 13, 19, 20, общей площадью 23,9 га, заготовленная древесина, складируемая на технологических площадках, расположенных у стены леса, складируется на расстоянии 15 метров от стены хвойного леса.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения ООО "ТСЛК" вменяемого правонарушения Правил пожарной безопасности в лесах, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 93-38-17/12, актом осмотра от 31.08.2012 N 344/12, договором аренды лесного участка от 25.02.2011 N 91-309/10, лесной декларацией б/н от 25.07.2011, иными материалами дела.

Суд первой инстанции, правильно установил соответствие акта осмотра по форме и содержанию требованиям пункта 66 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза N 337 от 01.08.2011, и составление его в присутствии представителя ООО "ТСЛК" Алексеева В.Н., действовавшего по доверенности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ненадлежащим доказательством акта осмотра мест рубок N 344/12.

При этом суд первой инстанции верно не принял в качестве существенных для рассмотрения дела доводы заявителя о том, что схема, являющаяся приложением к протоколу, не подтверждает событие административного правонарушения. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ТСЛК" явилось зафиксированное в вышеназванном акте осмотра мест рубок административное правонарушение, а не схема.

Указанные документы оценены судом в совокупности представленных доказательств и не содержат противоречий.

Схема нарушения также подтверждает наличие правонарушения. Указанный документ содержит подпись должностного лица, указание на место съемки и на привязку к протоколу об административном правонарушении, где содержатся дата и обстоятельства правонарушения и является приложением к протоколу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы административного дела содержат доказательства достаточные для квалификации противоправного деяния ООО "ТСЛК" по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Доказательств опровергающих позицию административного органа, заявителем не представлено.

Вина общества состоит в том, что оно, являясь лесопользователем, не приняло всех мер по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, хотя имело для этого реальную возможность. Доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения норм лесного законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно статье 3.4, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании лица и выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Особая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований правил пожарной безопасности в лесах, существенная угроза совершенного правонарушения, способного повлечь вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде исключают в данном конкретном случае возможность применения к обществу такой меры административного наказания как предупреждение.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-1615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.