Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 16АП-315/14

г. Ессентуки

24 марта 2014 г.

Дело N А63-5350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-5350/2013 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист", ст. Червленая, Шелковской район, Чеченская Республика, ОГРН 1082035000530

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914,

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1047796859791,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032,

старший судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Шипулин Николай Сергеевич, г. Пятигорск,

старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя Смола Дмитрий Владимирович, г. Ставрополь

о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия государственного органа в размере 3 212 313 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - не явились, извещены;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Белопятов Д.И. (доверенность от 31.12.2013);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Белопятов Д.И. (доверенность от 24.01.2014);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эверест", старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Шипулина Николая Сергеевича, старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя Смола Дмитрия Владимировича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия государственного органа в размере 3 212 313 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), старший судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Шипулин Николай Сергеевич, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ставрополя Смола Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении иска общества отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Кроме того, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, а потому истец вправе повторно предъявлять исполнительные листы к исполнению, что свидетельствует о возможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 29.11.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители УФССП России по СК, ФССП России против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 29.11.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2010 по делу N А63-4162/2010 и от 28.12.2010 по делу А63-8188/2010 с ООО "Эверест", г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 в пользу ООО "Металлист" взыскано 2 954 700,68 руб. задолженности (дело N А63-4162/2010) и 257 612,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А63-8188/2010).

Для принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые взыскателем - ООО "Металлист" направлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. При этом в исполнительном листе по делу N А63-8188/2010 указаны реквизиты иного ООО "Эверест", зарегистрированного в г. Ставрополе и имеющего иной ОГРН 1072632005775.

На основании указанных исполнительных листов службой судебных приставов с учетом территориальной подчиненности и мест регистрации должников (ООО "Эверест", г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 и ООО "Эверест", г. Ставрополь, ОГРН 1072632005775) возбуждены исполнительные производства:

Октябрьским районным отделом судебных приставов по городу Ставрополю N 11587/11/40/26 в отношении ООО "Эверест", г. Ставрополь, ОГРН 1072632005775 о взыскании 257 612,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А63-8188/2010);

Пятигорским городским отделом судебных приставов N 9501/10/30/26 в отношении ООО "Эверест", г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 о взыскании 2 954 700,68 руб. задолженности (дело N А63-4162/2010).

По исполнительному производству N 11587/11/40/26 в отношении ООО "Эверест", г. Ставрополь, ОГРН 1072632005775 проведены исполнительные действия, в том числе розыск счетов должника, его имущества, его руководителя (директора), выход по месту регистрации, и 30.11.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По исполнительному N 9501/10/30/26 в отношении ООО "Эверест", г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 также проведены исполнительные действия, в том числе: розыск счетов должника, его имущества, его руководителя (директора); обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях; выход по месту регистрации; поручение Нальчикскому ГОСП по КБР вручение директору ООО "Эверест" постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о предоставлении документов, получению объяснений, и 29.02.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства от 29.02.2012 на основании протеста прокурора города Пятигорска от 09.06.2012 отменено 14.06.2012 старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов.

После проведения повторных исполнительных действий исполнительное производство N 9501/10/30/26 в отношении ООО "Эверест", г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 постановлением судебного пристава исполнителя от 31.10.2012 окончено, и исполнительный лист направлен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ООО "Металлист", полагая, что ему незаконным бездействием службы судебных приставов-исполнителей причинены убытки в виде невзысканной суммы задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Указанная правовая позиция соответствует позиции изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145), Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которым требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе копии материалов исполнительных производств, ответы уполномоченных органов об отсутствии имущества у ООО "Эверест", отсутствии у него денежных средств на расчетных счетах, неосуществление им банковских операций по открытым счетам в период ведения исполнительного производства, пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между бездействиями службы судебных приставов и причиненными убытками, ввиду того, что у должника (ООО "Эверест", г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032) не имелось имущества или денежных средств, за счет которого было бы возможно полное или частичное удовлетворение требований ООО "Металлист" по исполнительным листам.

Доказательств того, что у должника имелось имущество или денежные средства, за счет которых было бы возможно полное или частичное удовлетворение требований ООО "Металлист" по исполнительным листам в материалах дела не имеется.

Так согласно ответами Ставропольского филиала ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" подтверждены данные о том, что имеющиеся в материалах исполнительного производства, о том, что в спорный период у ООО "Эверест", г. Пятигорск, ОГРН 1042600195032 денежные средства отсутствовали, движение таких средств на счетах не осуществлялось.

Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что бездействие службы судебных приставов повлекло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, то есть, что исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, и такое имущество имелось в наличии, но в результате незаконного бездействия службы судебных приставов возможность такого исполнения утрачена.

Помимо указанного, поскольку окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают его возможности снова предъявить исполнительный документ к исполнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника утрачена.

Судом правильно указано на то, что после окончания исполнительных производств ООО "Металлист" своим правом предъявления исполнительных листов к исполнению не воспользовалось, в связи с этим у службы судебных приставов в настоящее время отсутствуют основания для проведения исполнительских действий.

Таким образом, общество несет весь риск несовершения им в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом правомерно отклонены доводы общества о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.02.2012 указано на взыскание части суммы в размере 1 527 455 руб., которая обществу передана не была, поскольку из материалов исполнительного производства и содержания постановления об окончании исполнительного производства, оцененных судом во взаимосвязи и совокупности, следует, что в постановлении от 29.02.2012 допущена опечатка.

Документальных доказательств обратного суду не предоставлено.

То обстоятельство, что исполнительное производство N 11587/11/40/26 о взыскании 257 612,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А63-8188/2010) возбуждено и проводилось в отношении лица, которое не является должником по делу NА63-8188/2010 (в отношении иного ООО "Эверест" с другими реквизитами), не свидетельствует о наличии вины в действиях службы судебных приставов, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа, в рассматриваемом случае исполнительного листа N АС 218892 от 16.02.2011 по делу NА63-8188/2010, в котором должником указано ООО "Эверест", г. Ставрополь, ИНН 263208816, ОГРН 1072632005775.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Эверест", ОГРН 1072632005775, поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении "Эверест", ОГРН 1072632005775 имеется в материалах дела. Кроме того, сведения Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время имеют открытый доступ для всех заинтересованных лиц, а потому общество может получить указанный документ самостоятельно.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу убытков, размер ущерба, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и возникшими в этой связи у истца ущербом, надлежащих документальных доказательств того, что исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии и возможность такого исполнения утрачена также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске обществу правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Обществом документальных доказательств, надлежащим образом оформленных, в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-5350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая