Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 16АП-715/14

г. Ессентуки

24 марта 2014 г.

Дело N А63-4406/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Савицкой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 по делу N А63-4406/2013 (судья Чернобай Т.А.)

по иску Савицкой Галины Михайловны, с. Благодатное

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (г. Светлоград, ОГРН 1062643018360), обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс" (г. Светлоград, ОГРН 1122651007588)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - временный управляющий Жиденко Александр Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ЮгМонтажМеталл" (г. Таганрог, ОГРН 1086154007488), общество с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" (г. Москва, ОГРН 1067746865295), общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (г. Таганрог, ОГРН 1116154005472)

о признании договора комиссии от 05.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Галина Михайловна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 по делу N А63-4406/2013.

Определением суда от 27.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам; а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, подателю жалобы необходимо было представить в суд подписанный представителем заявителя подлинник апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21.03.2014.

Копию указанного определения заявитель получил 07.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35760172504886.

Кроме того, указанное определение размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.03.2014.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 21.03.2014 от Савицкой Г.М. поступили копии почтовых квитанций от 17.02.2014 N N 08014, 08015, 08016, 08013.

Суд апелляционной инстанции не принимает почтовые квитанции от 17.02.2014 N N 08014, 08015, 08016 в качестве документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, поскольку аналогичные квитанции уже были представлены и приобщены заявителем в качестве доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в рамках дела N А63-14082/2012 (по апелляционной жалобе Савицкой Г.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта).

Доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере заявителем также не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявителем в установленный срок не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 27.02.2014, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Савицкой Г.М. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Савицкой Галины Михайловны возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Е.Г. Сомов