Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-6622/13

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А19-10256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-10256/2013 по иску Открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, 119121, Москва г, Смоленский б-р, 19, СТР.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" (ОГРН 1023801432599, ИНН 3810028360, 664009, Иркутск г, Ядринцева ул, 25) о взыскании 1 650 000 рублей (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаров С.Г., представитель по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ОАО "31 ГПИСС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" (далее - ООО "Фирма "СПРУТ") о взыскании 1650000 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 17 от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" в пользу Открытого акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" взыскано: 1650000 руб. - основной долг, 29 500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд нарушил нормы процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора - ответчику не была направлена претензия. Кроме того, исковое заявление также не направлено в адрес ответчика. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, доводы которых представитель поддержал в судебном заседании.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма "СПРУТ" (заказчик) и ОАО "52 ЦПИ" (подрядчик) 22 июля 2011 года заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Жилой дом на 40 квартир с подземной автостоянкой по ул. Советской г. Иркутск". Шифр объекта: 38 ЖД-А/11, последний в свою очередь обязался принять и оплатить работу.

Дополнительным соглашением от 25.03.2012 ОАО "52 ЦПИ" исключено из числа сторон договора подряда N 17 от 22.07.2011, в соответствии с пунктом 3 данного соглашения все права и обязанности подрядчика перешли от него к ОАО "31 ГПИСС".

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 5 499 99 руб. 93 коп., включая НДС 18 % - 838 983 руб. 04 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ по I этапу - 27.07.2011, при условии получения от заказчика предоплаты в размере 1 000 000 руб.; окончание работ - 30.08.2011 (пункт 2.6 договора); начало работ по II этапу - 30.08.2011, при условии получения от заказчика частичной оплаты в размере 2 700 000 руб. и предоставления исходных данных; окончание работ - 30.12.2011 (пункт 2.7 договора); начало работ по III этапу - 30.12.2011, при условии получения от заказчика частичной оплаты в размере 1 800 000 руб.; окончание работ - 01.03.2012 (пункт 2.8 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2012 названные пункты были исключены из текста договора, конечный срок выполнения проектно-изыскательских работ продлен до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора N 17 от 22.07.2011 и дополнительных соглашений к нему ОАО "31 ГПИСС" выполнило для ООО "Фирма "СПРУТ" подрядные работы на общую сумму 2 899 999 руб. 93 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции (проектно-изыскательских работ) N 27 на сумму 200 000 руб., N 30 на сумму 2 499 999 руб. 93 коп., N 32 на сумму 200 000 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ (полное отсутствие оплаты), обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факт выполнения истцом по заданию ответчика работ, предусмотренных договором подряда от 22.07.2011, принятия их последним без замечаний, подтверждены представленными в материалы дела актами N 27, 30, 32, исследованных судом первой инстанции полно и всесторонне.

Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2012, 2013 г.г., подписанным в двустороннем порядке.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ по представленным актам и справкам в указанном размере не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ в размере 1 650 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Представленными в дело доказательствами (уведомление, журнал регистрации корреспонденции) подтвержден факт направления и вручения ответчику 14.06.2013 года претензии истца.

Направление корреспонденция для ответчика по адресу: г. Иркутск, ул. Ядрицева, 25-12 при том, что его юридическим адресом значится: г. Иркутск, ул. Ядрицева, 25, не препятствовало получению почтовой корреспонденции последним, как направленной истцом, так и судом.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. При этом, следует отметить, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в суде, его представитель присутствовал в судебных заседаниях и не был ограничен в своих процессуальных правах, в т.ч. и праве на ознакомление с материалами дела.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-10256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев