Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-16799/13

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А50-10762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "ФАВОРИТ": Гусев Е.А. - по доверенности от 24.05.2013;

от ответчика, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В. - по доверенности 59 АА 1248220 от 12.11.2013;

от третьего лица, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье": Марсянов С.Н. - по доверенности от 09.01.2014;

от иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года по делу N А50-10762/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (ОГРН 1125904004038, ИНН 5904266109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал", Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

об обязании направить проект договора на водоснабжение и водоотведение,

установил:

ООО "Управляющая компания "ФАВОРИТ" (далее - ООО "УК "ФАВОРИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) об обязании заключить с ним договор по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 10, 12, ул. Муромская, 16А, на основании статей 421, 426, 436, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее - ООО "УК Мой Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "Комфорт-Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал" (далее - ООО "УК-Урал"), Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН ПК).

В соответствии со ст. 49 АПК судом принято от истца изменение предмета иска, согласно которого просил обязать ответчика направить в его адрес проект договора по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 10, 12, ул. Муромская, 16А, ул. Весенняя, 19, 30 (далее - спорные дома).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 233-241, 246).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить на основании ст. 421, 426, 436, 437, 445 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5, 10, 11 Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

По мнению истца, факт выбора его в качестве управляющей организации спорных домов подтвержден материалами дела, представленными решениями общих собраний собственников помещений в МКД, заключенными договорами управления, а также заключениями ИГЖН ПК.

Все решения собственников, по его мнению, являются правомерными, договоры управления - действующими, в связи с чем, ответчик на основании направленных в его адрес ответчиком заявок обязан направить ему проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для заключения.

Ответчик с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу представило ООО "УК "Комфорт-Прикамье", в которых также просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что является надлежащей управляющей организацией МКД по ул. Солдатова, 10, 12.

Представители истца, ответчика и ООО "УК "Комфорт-Прикамье" в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N СЭД-45-06-08-73 от 13.02.2014 о направлении информации, которое апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 67, 268 АПК РФ, поскольку указанное письмо составлено после принятия судом решения по делу, не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Третьи лица - ООО "УК Мой Дом", ООО "УК-Урал" и ИГЖН ПК, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "ФАВОРИТ" обратилось к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с письмом исх. N 134 от 15.05.2012, содержащим просьбу о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении МКД по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 10, 12, Яблочкова, 23А, Муромская, 16А, поскольку собственниками принято решение о выборе его в качестве управляющей организации. С письмом согласно приложению направлены соответствующие протоколы общих собраний собственников МКД, договоры управления и технические паспорта на дома (том 1 л.д. 26).

В дополнение к указанному письму письмом исх. N 10 от 29.05.2012 истец направил ответчику соглашения о передаче и акты приема-передачи технической и иной документации по указанным МКД (том 1 л.д. 27), письмом исх. N 13 от 31.05.2012 - акты проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 1095 от 18.05.2012 и N 181 от 09.04.2012, уведомление и соглашение о расторжении договора управления от 15.12.2008 N 68 КП с ООО "УК "Комфорт-Прикамье", сам договор управления от 15.12.2008 N 68 КП (том 1 л.д. 28).

В письме исх. N 110-06358/07 от 30.05.2012 ООО "НОВОГОР-Прикамье" указало, что согласно имеющимся у него документам в настоящее время МКД по ул. Солдатова, 10, 12 управляются ООО "УК "Комфорт-Прикамье", по ул. Яблочкова, 23А, Муромская, 16А - ООО "УК-Урал", в связи с чем, в соответствии с п. 9 Правил N 124 приостанавливает рассмотрение заявки истца, для проверки его правомочий (том 1 л.д. 29).

Аналогичный ответ изложен ответчиком в письме исх. N 110-06469/06 от 01.06.2012 в отношении МКД, расположенного по ул. Весенняя, 19, в связи с имеющейся информации об управлении домом ООО "УК Мой Дом" (том 1 л.д. 30).

В последующем истец неоднократно направлял истцу письма (в июле, августе, ноябре 2012 года), указывая на необходимость заключения договора с ним, в том числе в отношении МКД по ул. Весенняя, 30 (том 1 л.д. 31-32, 35).

В ответ на письма истца, ответчик в письмах от 16.11.2012 исх. N 110-146/4/10, 110-146/4/11 указал, что по имеющимся у него документам управление МКД по ул. Муромская, 16А осуществляет ООО "УК-Урал", по ул. Весенняя, 19, 30 - ООО "УК Мой Дом", по ул. Солдатова, 10, 12 - ООО "УК "Комфорт-Прикамье", с которыми у него сложились фактические договорные отношения по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в указанных МКД (том 1 л.д. 33-34). Указал, что в результате проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края установлено, что у истца отсутствует право управления указанными МКД. В связи с наличием спора между истцом и указанными управляющими организациями ответчик обратился с запросом в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края, по получению результатов проверки которой вновь рассмотрит заявку истца о заключении договора в отношении спорных МКД.

В связи с тем, что договор на водоснабжение и водоотведение так и не был не заключен, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом принятого от него судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска просил обязать ответчика направить в его адрес проект договора по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Солдатова, 10, 12, ул. Муромская, 16А, ул. Весенняя, 19, 30, на основании на основании статей 421, 426, 436, 437, 445 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, Правил N 124.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание и оценил в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе: протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД, договоры управления, представленные истцом и третьими лицами - управляющими организациями, при отсутствии в деле доказательств уведомления истцом третьих лиц (управляющих организаций, осуществляющих управление спорными МКД) о принятых собственниками решениях о выборе его в качестве управляющей организации спорных МКД, а также расторжения договоров управления с третьими лицами и заключении договоров с вновь избранной управляющей компанией, и представленной ИГЖН ПК по запросу суда (том 2 л.д. 180-181) информации о том, кто является надлежащей управляющей организацией в отношении спорных МКД (том 4 л.д. 218-221).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В обоснование первоначально заявленного требования о заключении с ним договора водоснабжения и водоотведения в отношении спорных МКД, ответчик указал, что является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов, и вправе требовать от обязанной стороны заключить публичный договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9, п. 10 Правил N 354.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависят от выбранного способа управления многоквартирным домом и определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке, для управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 1, 7, ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Согласно пункту 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в соответствии с указанным пунктом Правил N 124 приостановил рассмотрение соответствующих заявок истца в связи с тем, что по имеющимся у него документам, управляющими организациями в отношении спорных домов являются иные лица (привлеченные в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), с которыми у него сложились фактические договорные отношения.

Истец иного в рамках настоящего дела не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ). Из материалов дела не следует и документально истцом не подтверждено, что им фактически осуществляется управление спорными домами, и он приступил к исполнению обязательств по оказанию коммунальных услуг, напротив, материалами дела подтверждено, что управление спорными домами и оказание им соответствующих коммунальных услуг осуществляется ранее избранными управляющими компаниями. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, соответствующие уведомления о расторжении договоров управления с данными организациями в их адрес от истца не поступали.

Из предоставленной суду ИГЖН ПК информации (том 4 л.д. 218-221) правомерность управления истцом ни одним из спорных домов не следует, фактически между истцом и управляющими организациями, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имеется спор относительно управления МКД, в отношении которых он требует ответчика заключить договор, у которого соответствующие основания в силу изложенного отсутствуют, следовательно, ответчиком правомерно реализовано право, предоставленное ему п. 9 Правил N 124, рассмотрение заявок истца приостановлено.

Кроме того, истец, изначально обратившись в суд с требованием о заключении договора, впоследствии изменил предмет иска, что было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, и просил обязать ответчика направить в его адрес проект договора по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных домов.

Основания для удовлетворения заявленного истцом требования, исходя из его предмета - направить проект договора в адрес истца, отсутствуют.

Согласно п. 5 Правил N 124 исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации урегулирован Правилами N 124. В соответствии с названными Правилами, к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются документы, перечисленные в пункте 6 названных Правил.

Между тем, как следует из материалов дела, к заявкам, направленным истцом в адрес ресурсоснабжающей организации, не был приложен полный перечень документов, который приведен в пунктах 6, 7 Правил.

Истцом также с учетом положений гражданского законодательства не представлены доказательства направления в адрес ответчика проекта договора, содержащего его существенные условия. В приложениях к письмам, направленным в адрес ответчика, ссылок на наличие проекта договора не имеется.

При этом, какие-либо установленные законом основания для понуждения ответчика составить и направить истцу проект договора, а не наоборот, отсутствуют.

Так, в силу п. 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

То есть ответчику, как ресурсоснабжающей организации, предоставлено такое право, но не установлена обязанность, как ошибочно считает истец.

В силу п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, истец, в случае направления им ответчику проекта договора (оферты), при неполучении акцепта, вправе был бы обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора ответчиком.

В данном же случае, истец, не направив самостоятельно ответчику проект договора, требует суд обязать совершить указанные действия ответчика, при отсутствии на то законных оснований, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-10762/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-10762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская