Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-161/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-38767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года по делу N А60-38767/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991)

о взыскании 128977 руб. 69 коп. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 125 135 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 842 руб. 69 коп. с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца не содержат сведений о периоде, за который истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды N 9200-РА041/01- 005/0009-2013 от 21.02.2013.

Кроме этого, ответчик полагает, что истец не представил допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 9200-РА041/01-005/0009-2013 от 21.02.2013.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным, и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21/02/2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 9200-FA041/01-005/0009-2013 недвижимых объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км., на восток от пересечения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги и ул. Высоцкого, в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, являющимся Приложением N 1 к договору.

Арендуемое имущество выделено красной линией на плане, который является Приложением N 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2013.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 объект аренды передан ответчику.

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 125 135 руб. 00 коп. в месяц, которая уплачивается до 30 числа расчетного месяца (п. 4.3 договора).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за июнь 2013 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов, рассмотрев которое, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за июнь 2013 года, и правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период, ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу за июнь 2013 года арендной платы в сумме 125 135 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме в сумме 3842 руб. 69 коп. по периоду начисления с 02.07.2013 по 15.11.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд обоснованно счел правомерным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, истцом указан период взыскания, а именно июнь 2013 года. Обязанность по оплате ответчиком арендных платежей вытекает из условий договора аренды недвижимого имущества N 9200-РА041/01-005/0009-2013 от 21.02.2013.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-38767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова