Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1519/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А71-3287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Мерзлякова Н.Н., паспорт, доверенность 25.12.2013,

от ответчика, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации МО "Увинский район",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2013 года

по делу N А71-3287/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к администрации муниципального образования "Увинский район", Муниципальному образованию "Увинский район" в лице Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Увинский район",

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике, администрация муниципального образования "Увинское",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 735 566 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору N 42-юр от 20 апреля 2005 года аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике, администрация муниципального образования "Увинское".

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение об исправлении технической ошибки не соответствует требованиям Закона о кадастре. Считает, что фактическим основанием для внесения сведений в ГКН послужило постановление Правительства Удмуртской республики от 14.12.2009 N 358, а не техническая ошибка, при этом указывая, что нормативные правовые акты, принятые после заключения договора, не могут иметь обратной силы по отношениям к условиям договора.

Указывая на публичный характер постановления Правительства Удмуртской Республики от 14.12.2009 N 358, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

Указывает на обязанность арендодателя, установленную в силу Закона и договора, отслеживать показатели, влияющие на размер арендной платы и своевременно производить перерасчет суммы платежа. Считает, что решение органа кадастрового учета является законным, в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным. Полагает, что иск был подан в пределах срока исковой давности, поскольку платежи по новой ошибочно рассчитанной стоимости начали им производиться с 14.09.2010.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2005 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земли N 42-юр, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельные участки из земель поселений площадью 1052,3 кв.м для эксплуатации и обслуживания опор воздушной линии электропередачи (ВЛ) 10 кВ, 35 кВ, 110 кВ (согласно приложению N 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 463 руб. 01 коп. в год и вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата пересматривается не реже одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, устанавливаемой централизовано.

Арендная плата за пользование земельными участками за 2010 и последующие годы рассчитывалась на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Уведомлением от 9 июня 2010 года истец был уведомлен об изменении арендной платы, согласно которому годовая арендная плата за землю составила 638 720 руб. 39 коп.

На основании указанного уведомления истцом произведены ежеквартальные платежи в 2010-2012 годы на общую сумму 1 743 988 руб. 21 коп.

Решением N 1800/12-53601 от 01.10.2012 кадастровым органом исправлена техническая ошибка, в связи с чем кадастровая стоимость вышеуказанного землепользования определена в размере 192 265 руб. 03 коп.

Письмом N 01-20/5479 от 17.10.2012 Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республики уведомил истца о технической ошибке в части определения кадастровой стоимости одного из арендованных земельных участков с кадастровым номером 18:21:000000:83.

Уклонения ответчика от возврата излишне уплаченной суммы арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика 1 735 566 руб. 76 коп. излишне начисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 49 108 668 руб. 40 коп. и уплаченной арендной платы.

Факт осуществления истцом арендной платы подтвержден материалами дела.

Решением N 1800/12-53601 от 01.10.2012 органом кадастрового учета исправлена техническая ошибка, в связи с чем кадастровая стоимость обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования 18:21:000000:83 в размере 49 108 668 руб. 40 коп. исправлена и определена в размере 192 265 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, установив, что расчет арендой платы по договору N 42-юр от 20 апреля 2005 года производился исходя из неправильно определенной кадастровой стоимости земельных участков, пришел к верному выводу о том, что истцом произведено ошибочное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка размере, а у арендодателя (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет казны муниципального образования "Увинский район".

Довод жалобы о том, что решение органа кадастрового учета не соответствует закону, судом апелляционной инстанции отклоняется. Законность принятого органом кадастрового учета решения об исправлении технической ошибки не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Доказательства того, что указанное решение органа кадастрового учета признано в установленном порядке незаконным, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности не приняты судом первой инстанции правомерно в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом статьи 1102 ГК РФ, публикация 05.02.2010 в печатном издании постановления Правительства Удмуртской Республики от 14.12.2009 N 358, таковым не является.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента получения ответчиком от истца денежных средств в счет уплаты арендной платы по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку платежи по арендной плате, рассчитанной из ошибочно определенной кадастровой стоимости, истец начал производить с 14.09.2010, при этом исковое заявление поступило в суд 12.04.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-3287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова