Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-2420/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А50-7509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от ООО "Тайм Трэвел" - представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Иванченко М.В., доверенность от 25.01.2012

от третьего лица третье лицо: ООО "Промцентр" - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Тайм Трэвел"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7509/2013, принятое судией Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Тайм Трэвел" (ОГРН 1105907000935, ИНН 5907045281)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524 ИНН 5906013858)

третье лицо: ООО "Промцентр"

о признании недействительными решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм Трэвел" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.01.2013 N 10-37/4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 17.01.2013 N 39/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013, вступившим в законную силу 24.09.2013, требования налогоплательщика удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением от 28.11.2013 с просьбой взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 315 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-7509/2013 заявление общества удовлетворено частично.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные издержки в сумме 70 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном размере, выражая свое несогласие с произвольным, по мнению заявителя жалобы, уменьшением судом первой инстанции суммы расходов на представителя до 70 000 руб.

Инспекцией представлен отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, с просьбой оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013, вступившим в законную силу 24.09.2013, требования налогоплательщика о признании недействительными решений от 17.01.2013 N 10-37/4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 17.01.2013 N 39/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены.

Понесенные в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлены: договор от 08.04.2013 N 09-ак-08/04/01-2013 о правовом обслуживании между заявителем и Адвокатом Курченковым Александром Ивановичем, соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 31.01.2013, акт от 12.02.2013 к соглашению о юридической помощи (договору поручения) 31.01.2013, акт приема услуг от 15.10.2013, платежное поручение от 07.02.2013 N 22 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 23.10.2013 N 1 на сумму 300 000 рублей (л.д.7-19 том 4).

В частности, в соответствии указанным выше договором от 08.04.2013 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вопросу обжалования решений Инспекции от 17.01.2013 N N 10-37/4, 39/10-37 (пункт 1.1).

Как установлено пунктом 2.1 договора, Адвокат принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой помощи: изучить, предоставленные Доверителем материалы налоговой проверки Общества в составе акта выездной проверки, решений, принятых по результатам рассмотрения акта, решения вышестоящей Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе Доверителя; подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края заявление об оспаривании решений налогового органа, предварительно согласовав текст заявления с Доверителем; истребовать у Доверителя при необходимости дополнительные документы; предупредить Доверителя о возможных негативных последствиях вследствие дефекта документов первичного бухгалтерского учета; представить Доверителю объем и реквизиты для оплаты государственной пошлины; подготовить Доверителю устные рекомендации по дальнейшему движению дела, объему представляемых доказательств, доказательственной базе и прочее; направить в Арбитражный суд Пермского края заявление со всеми необходимыми приложениями, предусмотренным процессуальным законодательством Российской Федерации; принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления; заявлять ходатайства, приобщать документы и вырабатывать правовую позицию; получить решение и передать Доверителю.

Размер оплаты за оказание юридических услуг определенных настоящим договором составляет 300 000 рублей.

Платежным поручением от 23.10.2013 подтверждается оплата заявителем услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Актом приемки услуг от 15.10.2013 подтверждается осуществление Адвокатом следующих услуг: Адвокатом изучены, имеющиеся у Общества материалы камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт N 4388/10-37 от 31.08.2012; изучены решения Инспекции от 17.01.2013 NN 10-37/4, 39/10-37, апелляционная жалоба от 08.02.2012 на указанные решения в вышестоящий налоговый орган, а также решение вышестоящего налогового органа по жалобе N 18-18/74/75; дополнительно изучены документы налогоплательщика; по результатам изучения документов, Адвокатом подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление об оспаривании решений налогового органа. Перед подачей заявления в Арбитражный суд рассчитана государственная пошлина, направлена копия заявления с приложениями в налоговый орган; принято участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся в городе Перми 28.05.2013; уточнено заявление в связи с допущенной налоговым органом в обжалуемом решении опечатки, в части отказанной суммы к возмещению; по результатам предварительного судебного заседания Адвокатом направлена копия заявления, привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица - обществу с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - общество "Промцентр"); принято участие в судебном заседании 22.07.2013, по результатам которого направлены Адвокатские запросы в общество "Промцентр" от 25.07.2013 N 29, общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Снаб" (далее - общество "ПСВ-Снаб"), общество с ограниченной ответственностью "Пермский лизинговый центр-ФК"; в результате которого истребована и получена информация; 14.08.2013 представлена дополнительная информация и документы по запросу суда, характеризующая отношения Четина М.Л. и общества "ПСВ-Снаб", связанные с заемно-вексельными обязательствами; кроме того на основании данных, полученных от организаций составлена таблица (Анализ взаимоотношений) безналичных расчетов за 4 квартал 2011 года, которая также представлена суду; принято участие в судебном заседании от 20.08.2013, в том числе уточнены требования по заявлению; по результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом требования общества "Тайм Трэвел" удовлетворены; решение по делу вступило в законную силу, копия решения передана Доверителю, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направлен в адрес Доверителя судом.

Также, заявитель представил соглашение от 31.01.2013 об оказании юридической помощи с Адвокатами Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузнецовым Александром Васильевичем, Масалевой Натальей Евгеньевной на представление своих интересов в Управлении Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Размер оплаты за оказание услуг определенных названным Соглашением составляет 30 000 рублей. Платежным поручением от 07.02.2013 подтверждается оплата заявителем услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

В рамках данного соглашения Адвокатами изучены материалы и подготовлены апелляционные жалобы на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2013 N 39/10-37 и на решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 17.01.2013 N 10-37/4 в вышестоящий налоговый орган.

По данному соглашению заявитель просит взыскать с налогового органа 15 000 рублей за подготовку Адвокатами апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Снижая размер понесенных расходов при рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инспекцией в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности заявленных налогоплательщиком судебных расходов, в подтверждении чего представлены расценки сторонних организаций по оказанию подобного рода юридических услуг.

Исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, и оценив относимость представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний, невысокую степень сложности рассматриваемого спора, а также приняв во внимание, что затраты понесенные на подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не относятся к судебным расходам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оценив по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 70 000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм материального, либо процессуального права, поскольку достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2014 года по делу N А50-7509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М.Савельева