Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1492/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А50-19215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Безопасности "Уральский регион": Куликовой М.Н. (доверенность от 17.07.2013), Козловой Е.А. (доверенность от 17.07.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года

по делу N А50-19215/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Безопасности "Уральский регион" (ОГРН 1056603498071, ИНН 6670078331)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрация Кировского района города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленной Безопасности "Уральский регион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), изложенного в письме N И-21-01-09-18231 от 24.09.2013, об отказе в выборе земельного участка ориентировочной площадью 7037 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, между жилыми домами по ул. Адмирала Ушакова, 36, ул. Сокольской, 131, 135, 137, 137а и ул. Каляева, 72, обязании Департамент выдать акт о выборе вышеуказанного земельного участка под строительство галереи и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со ст. 51, 200, 201 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ДГА), администрация Кировского района города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми (УЭиП) Департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми (ДКиМП).

Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нормы ст. 270 АПК РФ. В обоснование указывает, что при рассмотрении заявления в соответствии с установленными нормативными актами требованиями им были запрошены заключения функциональных и территориальных органов, согласно которым выбор земельного участка невозможен. Считает, что отказ в предоставлении земельного участка по указанным в нем основаниям является законным, заявление удовлетворению не подлежало.

Принявшие участие в судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласны. Представили письменный отзыв для приобщения к материалам дела (ст. 262 АПК РФ), в котором указано, что приведенные Департаментом в жалобе доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Считает необоснованной ссылку Департамента на отрицательное заключение ДГА, поскольку границы испрашиваемого земельного участка соответствуют документации по планировке территории. Данный факт подтвержден проектами межевания территории г. Перми. Считает несостоятельным ссылку Департамента и на отрицательное заключение администрации Кировского района г. Перми, указывая на то, что установление точных границ земельного участка, в том числе закрепление их на местности, проводится после выбора земельного участка и проведения кадастровых работ. Указывает, что расположение на спорном земельном участке металлических гаражей не является препятствием для его предоставления, так как они расположены там самовольно. Общество считает необоснованными и два других заключения функциональных органа, на которые ссылается Департамент в обоснование доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - галереи на земельном участке ориентировочной площадью 7037 кв.м, расположенном между жилыми домами по ул. А.Ушакова, 36, ул. Сокольская, 131, 135, 137, 137а и ул. Каляева, 72 с предстоящим предоставлением указанного земельного участка в аренду.

Письмом от 24.09.2013 N СЭД-21-01-09-18231 Департамент сообщил о невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства галереи в связи с получением отрицательных заключений территориальных и функциональных органов.

Полагая, что отказ в оформлении акта о выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми.

Согласно п. 4.2. названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Регламентом взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 4.2 Регламента предусмотрено, что ответ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно выводам, содержащимся в заключениях, представленных в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Регламента.

В п. 3.2 Регламента указаны следующие органы: УЭиП, ДГА, УВБ, (управление внешнего благоустройства администрации г. Перми) территориального органа, на территории которого находится земельный участок.

В соответствии с п. 3.1.3. Регламента наряду с функциональными и территориальными органами администрации города Перми, указанными в п. 3.1.2. настоящего Регламента, в течение 5 календарных дней с даты регистрации заявления направляет запросы с копиями заявления и документов, приложенных к нему, для подготовки заключений в департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми в случае выбора земельного участка для строительства объектов культуры, имеющих общественное значение для городского округа.

В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка Департамент ссылается на заключение ДКиМП, который указал, что строительство объекта социально-культурного значения (галереи) не целесообразно, так как объект не будет иметь общественного значения для городского округа, учитывая отдаленность от транспортной инфраструктуры, может привести к недостатку спроса населением.

Между тем, в нарушение п. 3.4 Регламента заключение ДКиМП не содержит указание на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта.

Департамент не доказал, что заявленная цель использования земельного участка - строительство галереи не соответствует п. 4.2. Положения.

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения, выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения).

К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне согласно Правилам землепользования и застройки города Перми относятся, том числе галереи.

Таким образом, заключение ДКиМП не может быть принято во внимание как основание к отказу в выборе участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение УЭиП о невозможности предоставления земельного участка ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с инвентаризацией земельных насаждений произрастает более 60 деревьев (породный состав: сосны, березы), находящихся в хорошем состоянии, сохранение деревьев необходимо для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (ред. от 25.06.2013), испрашиваемый земельный участок (обозначен под N 10) расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), цель представления земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки.

Проектом планировки (в части установления красных линий) и проектом межевания территории, ограниченной ул. Сокольской, ул. Каляева, ул. Адмирала Ушакова, ул. Калинина, ул. Капитанской в жилом районе Нижняя Курья Кировского района г. Перми, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 19.04.2011 N 166, не установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к местам общего пользования.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано указано, что изложенные в заключении УЭиП выводы носят оценочный характер, без указания конкретных норм права и без учета доводов общества о частичном сохранении зеленых насаждений при проектировании объекта недвижимости.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение ДГА о невозможности предоставления земельного участка ввиду принятия решения о разработке документации по планировке территории.

Ссылка заявителя жалобы на п. 11 ст. 30 ЗК РФ как основание невозможности предоставления земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в случае принятия решения о подготовке документации по планировке территории, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в деле доказательств принятия такого решения.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, либо невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов, суду не представлено.

Отклоняя ссылку Департамента на полученное отрицательное заключение администрации Кировского района г. Перми, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств обременения испрашиваемого участка правами третьих лиц, обоснованно указав, что расположение на земельном участке металлических гаражей не является препятствием для его предоставления заявителю.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка у Департамента не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 16.12.2013 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 по делу N А50-19215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин