Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-102/14

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А58-4053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машино-Тракторная Станция Ленская" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года по делу N А58-4053/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кростек" (ИНН 1414009313, ОГРН 1021400691047 678144, Саха /Якутия/ Республика, Ленск Город, Ленина Улица, 73, 2) к открытому акционерному обществу "Машино-Тракторная Станция Ленская" (ИНН 1414014987, ОГРН 1101414000401 678144, Саха /Якутия/ Республика, Ленск Город, Победы Улица, 97, А, 2) о взыскании 100 000 рублей (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кростек" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Машино-Тракторная Станция Ленская" о взыскании 100 000 руб. основного долга, пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Машино-Тракторная Станция Ленская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кростек" взыскано 100 000 рублей основного долга, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, как незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и принял решение на основе односторонних доказательств, противоречащих действительности. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, лишив последнего возможности предоставить свои доводы и доказательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об обязании истца представить документы (комплект документов на товар, окончательный акт сдачи-приемки работ, план расположения оборудования и кабельных линий, структурную схему).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагается на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. То есть заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, предлагаемые к истребованию у ответчика документы, относящиеся к договору поставки N 157 от 12.12.2012 г., не обладают свойствами относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), поскольку предметом спора являются правоотношения сторон в рамках договора N 158 от 12.12.2012 г. на оказание услуг по монтажу видеонаблюдения.

Данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не указаны, в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ограничений (пределов рассмотрения), установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Кростек" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Машино-Тракторная Станция Ленская"(заказчик)заключен договор N 158 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу видеонаблюдения на объекте заказчика.

Услуги, оговоренные в п. 1.1 оказываются согласно счету N 1091 от 12.12.2012 на 50 000 руб. (п. 2.1).

Расчеты осуществляются путем оплаты 100% денежных средств исполнителя в течение 10 дней после заключения договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы своими силами на объекте заказчика в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю работы в течение 10 дней после заключения договора, (п. 3.2).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчику предъявляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.02.2013 выставлен счет N 116 на оплату.

Между сторонами подписан акт N 141 от 19.02.2013 оказанных услуг без претензий. 04.04.2013 ответчик письмом N9 попросил отсрочку платежа за оказанные услуги, гарантировал оплату в срок до 30.04.2013 в размере 50 000 руб.

22.05.2013 в адрес ответчика направлена претензия N 25, оставленная без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 000 руб. в соответствии с положениями статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требования общества по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела договором от 12.12.2012, актом от 19.02.2013.

Оценив в совокупности сформированную по спору доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к условиям договора между сторонами, судебная инстанция обоснованно пришла к выводу об оказании истцом услуг по договору и их неоплате ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворила заявленные обществом требования в размере 100 000 руб.

Претензий по оказанным истцом услугам ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного по договору N 157 от 12.12.2012 г. товара -оборудования, не подлежат рассмотрению в настоящем деле, поскольку, предметом иска является задолженность по договору N 158 от 12.12.2012 г. на оказание услуг по монтажу видеонаблюдения, которые приняты ответчиком без замечаний.

Подлежат отклонению как неподтвержденные доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и исключения возможности представления в суд доказательств.

Согласно сведениям сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 07.10.2013 доставлена в адрес ответчика 26.09.2013 (л.д.61).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству (л.д.58), ОАО "МТС-Ленская" было известно о назначении по настоящему делу предварительного заседания на 07.10.2013.

Ответчик как лицо, участвующее в деле, обладал правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции и об основаниях заявленных истцом требований и мог согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства в обосновании своих возражений на иск.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2013 года по делу N А58-4053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев