Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1375/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-31378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Варновский А.А., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Ушакова К.Т., доверенность от 04.02.2014, паспорт,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-31378/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об обязании возвратить выключатели,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (общество или ОАО "НСММЗ") обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском о возложении на ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ("ФСК ЕЭС") обязанности возвратить выключатели электрогазовые ВГТ-220//*-40/2500 У1 (заводские номера 110, 111) в количестве двух штук либо возместить стоимость данного имущества в сумме 4 891 600 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловэнерго" (ныне - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ("МРСК Урала")).

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из необходимости и возможности оценки правоотношения сторон спора, лишь исходя из положений, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; обоснование иска указанием на положения, предусмотренные ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом первой инстанции ошибочным. Истечение срока исковой давности в отношении требования о виндикации спорного имущества повлекло отказ в удовлетворении иска (ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает ошибочным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным определение начала течения срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, истец, в качестве генподрядчика в 2004 году выполнял работы по реконструкции электросетевого комплекса ПС 220кВ "Первоуральская"; на период начала выполнения работ собственником реконструируемого электросетевого комплекса являлось ОАО "Свердловэнерго".

Реконструкция объекта явилась следствием возникшей необходимости увеличения электрических нагрузок по отношению к ранее выданным техническим условиям на внешнее электроснабжение.

ОАО "Свердловэнерго" приняло к рассмотрению обращение истца об изменении энергетических нагрузок, при этом определило план работ, которые необходимо было выполнить для подключения данных нагрузок, в частности, было указано на необходимость расширение ПС 220кВ "Первоуральская".

Все виды работ, порядок их выполнения, получения согласования, исходные данные для проектирования были отражены в адресованном истцу письме ОАО "Свердловэнерго" от 17.02.2003 N 211015.

В данном письме помимо иного было указано на то, что все работы по внешнему электроснабжению нового производства должны осуществляться за счет заказчика, имущественная принадлежность объектов внешнего электроснабжения будет определяться отдельным протоколом.

В дальнейшем, принципиальная схема собственных нужд переменного тока была согласована с Западными электрическими сетями, были выданы технические условия на подключение сети временного энергоснабжения строительной площадки ячеек 220 кВ ПС "Первоуральская".

27.04.2004 на совместном совещании по вопросу строительства двух новых ячеек 220 кВ на ПС "Первоуральская" было принято оформленное протоколом решение, суть которого заключается в следующем: ОАО "Свердловэнерго" в лице директора Западных электрических сетей, выступая в роли заказчика, разрешает с 05.05.2004 обществу "НСММЗ", выступающему в роли подрядчика, снос существующих и поименованных в протоколе строений, общей стоимостью 1 336 720 руб. 15 коп.

ЗАО "НСММЗ" приобретает у ОАО "Свердловэнерго" Свердловские магистральные сети строительные материалы, образовавшиеся после сноса, на общую сумму, равную стоимости строений.

До окончания работ по строительству ячеек ЗАО "НСММЗ", выступающее в роли подрядчика, производит строительство новых строений взамен снесенных по цене, равной 1 336 720 руб. 15 коп. Заказчиком строительства выступают Западные электрические сети ОАО "Свердловэнерго".

В письме от 13.08.2004 указанное лицо - Западные электрические сети, сообщило следующую информацию по ПС Первоуральская: собственником подстанции является ОАО Свердловэнерго, по состоянию на 01.09.2004 г. подстанция находится на балансовой ответственности в Свердловских магистральных сетях. В эксплуатационной ответственности находится в Западных электрических сетях.

Выполняя функции подрядчика по реконструкции на ПС Первоуральская, истец заключил договора подряда на выполнение работ, в ходе исполнения которого были произведены монтажные и пусконаладочные работы по строительству 2-х ячеек 220кВ на объекте ЗАО "НСММЗ": "Сталепромышленное производство. Реконструкция. ЭСПЦ.ОРУ-220кВ на ПС "Первоуральская".

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ

от 21.04.2004.

При производстве данных работ было установлено оборудование: выключатели электрогазовые ВМТ-220-40-2500 в количестве 2-х штук, которые были предоставлены подрядчику непосредственным заказчиком по данному договору - истцом по настоящему делу.

Результатом оценки приведенных обстоятельств и соответствующих им доказательств явилось признание судом первой инстанции правоотношений по реконструкции ПС Первоуральская, вытекающими из договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом судом установлено то, что сторонами был определен порядок оплаты работ по сносу существующих строений и по оплате вновь возведенных.

Как установил суд, в период с 2005 года по 2007 год включительно истец, считая себя собственником установленного оборудования, заключал с ответчиком договоры возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования, в том числе установленных на электроподстанции "Первоуральская" выключателей электрогазовых ВМТ-220 в количестве 2-х штук.

Также судом первой инстанции установлено то, что с учетом специфики объекта общество "ФСК ЕЭС" в письме от 18.08.2006 N М4/3799 предлагало истцу рассмотреть варианты купли-продажи имеющегося на ПС "Первоуральская" имущества истца или заключения договора аренды этого имущества.

Письмом от 04.05.2011 N 81-754 истец выразил готовность рассмотреть вопрос о приобретении обществом "ФСК ЕЭС" права собственности на спорное имущество, однако, данное предложение было отклонено со ссылкой в письме от 07.07.2011 N М4/1/834 на принадлежность спорного имущества обществу "ФСК ЕЭС".

В обоснование рассмотренного судом первой инстанции иска указано на то, что выключатели электрогазовые ВМТ-220 в количестве 2-х штук, по мнению истца, принадлежащие ему на праве собственности, находятся в незаконном владении ответчика на подстанции ПС 220 кВ "Первоуральская".

Правовая позиция истца заключается в указании на необходимость разрешения спора исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства, признав спор подлежащим разрешению исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы в данном случае являются специальными, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетными перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Этот вывод суда первой инстанции явился следствием признания значимым того, что истец считает себя собственником спорного оборудования, фактически им не владеет, право собственности на недвижимое имущество -электроустановку ОРУ 220 кВ ПС Первоуральская, в состав которой входят истребуемые выключатели, зарегистрировано за ответчиком, который является их фактическим владельцем. Значимым судом первой инстанции признано и то, что спорное имущество обладает инициализирующими признаками.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который считает ошибочным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан соответствующим верно установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным.

В этой части судом первой инстанции установлено то, что при реконструкции подстанции в 2004 году истец установил спорное оборудование на объекте ответчика, при этом вопрос об оплате данного оборудования как это необходимо было решить в силу сложившихся между сторонами подрядных отношений (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами урегулирован не был; в дальнейшем истец опосредованно пользовался данным имуществом, заключая с ответчиком договоры на оказание услуг по обслуживанию данного оборудования до 2008 года; в августе 2006 года ответчик предлагал решить вопрос о выкупе спорного оборудования или заключении договора аренды, однако данный вопрос также не был разрешен.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явилось признание установленным того, что истец знал и должен был узнать о том, что еще с 2004 года имущество фактически выбыло из его обладания, находится у ответчика без должного на то основания.

Вместе с изложенным оценил суд первой инстанции и то, что истец до 2008 года нес частично бремя содержания спорного имущества в виде затрат на его обслуживание; с 2008 года договоры на оказания услуг им больше не заключались.

При оценке этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что, начиная с 01.01.2008 года, истец также узнал и должен был узнать о нахождении спорного имущества у ответчика в отсутствие на то основания.

Факт обращения с рассмотренным иском 21.08.2013 повлек признание срока исковой давности истекшим и по отношению к указанным выше обстоятельствам, которые имели место в 2004 году, и к обстоятельствам 2008 года.

Отказ в удовлетворении иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 195, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-31378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Гладких