Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2014 г. N 15АП-100/14

город Ростов-на-Дону

29 марта 2014 г.

дело N А53-22275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Элов А.Ш., доверенность N 23 от 18.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Киселева Т.И., доверенность N 59-1/387 от 28.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013

по делу N А53-22275/2013

по иску индивидуального предпринимателя Казюба Семена Валентиновича

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казюба Семен Валентинович (далее - ИП Казюба С.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 03583000010120000681263 от 05.12.2012 в размере 48 000 рублей, пени в размере 2 761 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для разрешения вопроса, связанного с выплатой в пользу ИП Казюба С.В. и уменьшения лимитов расходов бюджетных средств, было необходимо привлечь Администрацию города Ростова-на-Дону как главного распорядителя бюджетных средств. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине ИП Казюба С.В., несвоевременно предоставившего финансовые документы, необходимые для оплаты муниципального контракта.

Определением от 20.02.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2014 до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 05.12.2012 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования объектов: Комарова, 28/5, Космонавтов, 21, Космонавтов, 24, Советская, 2/10, Университетский, 48, находящихся на балансе МКУ "ГХУ", в соответствии с требованиями технического задания, условиями контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 48 000 рублей.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком после оказания исполнителем услуг в течение пяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта по безналичному расчету, на основании двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполняя обязательства по контракту, истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 48 000 рублей, что подтверждается актом N 1 от 21.01.2013, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения ИП Казюба С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены актом об оказании услуг от 21.01.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены, наличие долга ответчиком не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 2 761 рубля за период с 31.12.2012 по 11.09.2013.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 2 761 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле неправомерно не привлечена в качестве соответчика Администрация города Ростова-на-Дону как главный распорядитель бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание задолженности за услуги по контракту, следовательно, стороны связаны гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора. В соответствии с этим, привлечение администрации как главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле в качестве соответчика является необоснованным. Кроме того, истцом заявлены исковые требования только к МКУ "Городское хозяйственное управление". Третье лицо - муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации города Ростова-на-Дону возражений на решение суда не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине ИП Казюба С.В., несвоевременно осуществившего предоставление финансовых документов, необходимых для оплаты муниципального контракта также не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик подписал Акт N 1 от 21.01.2013 без замечаний и возражений. А предоставленный одновременно с Актом N 1 от 21.01.2013 счет на оплату заказчиком так и не оплачен, равно как и новый счет N 26 от 25.06.2013, отметка в получении которого Заказчиком имеется в материалах дела.

Отсутствие у ответчика бюджетных обязательств в 2013 году не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, поскольку в силу статьи 162 Бюджетного кодекса РФ к полномочиям получателя бюджетных средств, каковым является муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", в частности, относится:

составление и исполнение бюджетной сметы;

внесение соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

Несмотря на вышеуказанные полномочия, заявитель не предпринял никаких мер по исполнению своих обязательств по муниципальному контракту.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу N А53-22275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев