Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2577/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А21-3557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представителя Егорова В.С. (доверенность от 26.09.2013)

от ответчика: представителя Шуклина Д.А. (доверенность от 17.06.2013)

от 3-го лица: представителя Шуклина Д.А. (доверенность от 01.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2577/2014) Лобкова Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 по делу N А21-3557/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АФТ-Групп"

о взыскании судебных расходов

установил:

Лобков Денис Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФТ-Групп" (далее - ООО "АФТ-Групп", ответчик ОГРН 1043900851202, ИНН 3904062503) о признании незаконным требования ООО "АФТ-Групп", изложенного в претензии от 20.03.2013, о понуждении к расторжению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Улита".

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Улита" (ОГРН 1023900772422, место нахождения: 236000 г. Калининград, Советский проспект, д. 49).

Решением суда от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

05.11.2013 ООО "АФТ-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.12.2013 с Лобкова Дениса Анатольевича в пользу ООО "АФТ-Групп" взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АФТ-Групп".о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные заявителем документы, не могут в соответствии с действующим законодательством однозначно подтвердить факт несения ООО "АФТ-Групп" расходов в заявленном размере 90 000 руб., поскольку представленные документы противоречат действующему порядку обращения с наличными денежными средствами, а именно ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д. Шуклин, являвшийся представителем ООО "АФТ-Групп", осуществляет трудовую деятельность в ООО "Стратагема", услугами которой воспользовалось ООО "АФТ-Групп", а представленное письмо генерального директора ООО "Стратагема" не может быть надлежащим подтверждением указанного факта, в отличие от трудового договора, который в материалах дела отсутствует. Истец полагает, необоснованными требования ООО "АФТ-Групп" о возмещении затрат в размере 90 000 руб., поскольку предусмотренных законом доказательств того, что указанные расходы были понесены обществом отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 ООО "АФТ-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб.

В целях защиты своих интересов ООО "АФТ-Групп" заключило с ООО "Стратагема" договор об оказании юридической помощи N 0805/1/2013 от 08.05.2013.

За оказанные юридические услуги ООО "АФТ-Групп" было уплачено ООО "Стратагема" вознаграждение в размере 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.05.2013 и квитанцией от 08.05.2013.

В материалы дела также представлено письмо генерального директора ООО "Стратагема" от 27.11.2013 N 65 о том, что Шуклин Д.А., участвующий в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, является сотрудником ООО "Стратагема" и занимает должность ведущего юриста.

В связи с изложенным, ООО "АФТ-Групп" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.

Рассмотрев представленное ответчиком заявление, выслушав возражения истца, суд первой инстанции признал требования ответчика обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части размера подлежащих возмещению расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором об оказании юридической помощи N 0805/1/2013 от 08.05.2013, расходным кассовым ордером от 08.05.2013 и квитанцией от 08.05.2013).

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом представленных в материалы дела расценок Адвокатской палаты Калининградской области и доводов подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика в сумме 50 000 руб., в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих возмещению расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете между юридическими лицами контрольно-кассовой техники были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 по делу N А21-3557/2013 изменить в части размера подлежащих возмещению расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Лобкова Дениса Анатольевича в пользу ООО "АФТ-Групп" 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова