Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7560/07 Общество обязано выплатить абоненту по договору энергоснабжения заявленную денежную сумму в связи с отсутствием правовых оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 7560/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роялти" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 по делу N А29-2353/06-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Щавелева Рафаила Витальевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - общество) о взыскании 66 216 рублей 58 копеек (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

до принятия решения общество в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании с предпринимателя 38 604 рублей 96 копеек долга за обслуживание ТП-46 и 51 197 рублей 83 копеек неустойки (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел первоначальный и встречный иски одновременно, решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме, установив отсутствие у общества законных оснований для получения и последующего удержания излишне выплаченных истцом денежных средств по договору энергоснабжения от 01.08.2003. Встречный иск общества суд удовлетворил частично: взыскал с предпринимателя 9 124 рубля 06 копеек договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате полученной электроэнергии в установленные договором сроки. В остальной части встречного иска отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований в сумме 26 187 рублей 17 копеек прекращено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.02.2007 решение от 16.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 оставил без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований. Истец не основывал свои требования на нормах о неосновательном обогащении и не изменял их в процессе разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2006, где зафиксирован отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении исковых требований.

Заявитель указывает на ошибочный вывод суда о включении затрат общества на текущее содержание и обслуживание ТП-46 (трансформаторной подстанции) в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленный компетентным органом для ответчика, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что документы, принятые судом во внимание при рассмотрении данного вопроса, являются ненадлежащими доказательствами, как противоречивые и недостаточно информативные.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 314, 333, 422, 424, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, пришли к выводу, что затраты общества, связанные с текущим содержанием и обслуживанием ТП-46, учтены в установленном для общества с 08.06.2004 тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, поэтому не могут являться предметом договорного регулирования и взиматься с предпринимателя дополнительно к уплачиваемому им тарифу.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права основана на неверном толковании правовых норм, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Коми не вышел за пределы заявленных исковых требований, согласно определению от 02.05.2006, вынесенному по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ходатайство предпринимателя об изменении исковых требований отклонено только в части новых требований, не заявлявшихся им первоначально.

Правовая квалификация взыскиваемых по иску сумм относится к прерогативе суда и не является превышением пределов исковых требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-2353/06-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова