Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1508/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А71-11201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В. И.,

Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Октант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года, принятое судьей Коньковой Е.В. по делу N А71-11201/2013

по иску ООО "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к ООО "Октант" (ОГРН 1116670026637, ИНН 6670351189)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Орион"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.06.2013 N 374/2013-кп,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Цесько П.В. (пасп., дов. от 09.01.2014),

- ответчика: Исламова В. В. (пасп., дов. от 30.12.2013)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "УралБизнесЛизинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Октант" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 374/2013-кп от 07.06.2013 в размере 5 703 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 209 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о рассмотрении настоящего спора он узнал лишь после получения решения и потому не имел возможности представить доказательства, обосновывающие его возражения, в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что по условиям договора N 374/2013-кп от 07.06.2013 (п. 3.1) продавец обязался отгрузить товар непосредственно лизингополучателю, то есть ООО "Орион". О надлежащем, по мнению апеллянта, выполнении указанной обязанности свидетельствует передача обществом ООО "Октант" обществу "Орион" оборудования на общую сумму 6.000.000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 16.10.2013, направленной в адрес ООО "УралБизнесЛизинг". Указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, исключают основания для удовлетворения иска ООО "УралБизнесЛизинг".

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает на направление копии искового заявления и определений суда по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), надлежащее уведомление последнего о дате, месте и времени рассмотрения спора. По мнению Истца у Ответчика отсутствовали основания для передачи оборудования ООО "Орион", поскольку срок для его передачи, установленный договором, истек 25.08.2013, часть уплаченных средств была возвращена ответчиком, что свидетельствует о признании им факта расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 16.10.2013, письма от 15.10.2013, товарной накладной N 1 от 16.10.2013, доверенности от 30.12.2013.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании на правовой позиции, изложенной в жалобе, настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Орион", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО "Октант" (продавец), ООО "УралБизнесЛизинг" (покупатель) и ООО "Орион" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 374/2013-кп, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (поименованное в п. 1.1), покупатель оплатить товар, а лизингополучатель обязуется принять его.

Согласно п. 3.1 договора, продавец обязуется отгрузить товар лизингополучателю в срок не позднее 25.08.2013.

Платежным поручением N 3896 от 27.06.2013 ООО "УралБизнесЛизинг" произвело предварительную оплату оборудования на сумму 6.000.000 руб., тем самым истцом свои обязанности по договору выполнены должным образом.

Поскольку в установленный договором срок (25.08.2013) поставка оборудования в адрес ООО "Орион" произведена не была, истец обратился к ООО "Октант" с требованием о возврате суммы предоплаты.

Платежными поручениями N 355 от 28.08.2013 и N 403 от 01.10.2013 часть суммы предоплаты в размере 298 000 руб. возвращена.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся на стороне ответчика непогашенную задолженность в размере 5.703.000 руб., обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта своевременного надлежащего выполнения покупателем обязательств по договору и отсутствия при этом со стороны поставщика исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Так согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, верно установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность по внесению предварительной оплаты за товар, предусмотренная условиями спорного договора, выполнена истцом должным образом, что ответчиком не оспаривается (платежное поручение N 3896 от 26.06.2013 на сумму 6 000 000 руб.).

При этом вопреки утверждению апеллянта, доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик, получивший предварительную оплату по договору, в установленный договором срок - до 25.08.2013 обязанность по передаче товара покупателю не выполнил, заявленное истцом требование, апелляционный суд считает законным, оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду приведенных правовых оснований и, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 18.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 66 209,00 руб.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещенности ответчика о рассмотрении настоящего спора отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (п. 1 ст. 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (п. 5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО "Октант" является г. Екатеринбург, ул. Менжинского, 1А-11.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 23.10.2013 было направлено судом по указанному адресу, однако возвращено в суд органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному из ЕГРЮЛ адресу, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Данное обстоятельство исключает возможность принятия от ответчика судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, на которых основаны его возражения относительно заявленного истцом требования.

В установленный договором срок, то есть до 25.08.2013, обязанность продавца передать оборудование не была исполнена, в связи с чем истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-11201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко