Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-15515/13

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-5809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от временного управляющего должника Семенова С.В.: Кузьменых М.К., паспорт, доверенность от 20.09.2013;

от третьего лица, ООО "Гудзон", ООО "Энерготехмаш-ТМ": Попов К.А., паспорт, доверенности от 10.01.2014;

от кредитора Васильева Б.Ю.: Булия П.Р., удостоверение адвоката, доверенность;

от кредитора ООО "ФинИнвест", третьего лица ОАО "Первый Республиканский банк": Олейник С.Н., паспорт, доверенности от 30.05.2013, 26.01.2012;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Волынкина Александра Владимировича, кредитора ООО "ФинИнвест", временного управляющего имуществом должника Семенова Сергея Валерьевича, третьего лица ООО "Гудзон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года о включении требования ООО "ФинИнвест" в сумме 513 901 004,29 руб. в реестр требований кредиторов должника,

апелляционную жалобу кредитора ООО "ФинИнвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

вынесенные судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-8509/2013 о признании индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича (ОГРНИП 304667319400049; ИНН 666301170467) несостоятельным банкротом,

третьи лица: ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Уральского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Сбербанк России" Северное отделение N 4903 ОАО "Сбербанк России", ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", Волынкина Инесса Владимировна, ОАО "Первый Республиканский Банк", ИП Грачева Юлия Александровна, ИП Бережная Валентина Николаевна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2013 поступило заявление конкурсного кредитора Сиверина Игоря Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Волынкина Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ИП Волынкина Александра Владимировича (далее - ИП Волынкин А.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

22 июля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ФинИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 513 901 004,29 руб., в том числе как обеспеченных залогом.

В судебном заседании 14.01.2014 должником заявлено ходатайство об оставлении требования ООО "ФинИнвест" без рассмотрения.

Судом первой инстанции ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Также должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции ходатайство должника о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года требование ООО "ФинИнвест" в размере 513 901 004 руб. 29 коп., в том числе:

- 62 566 430,63 руб. задолженность по кредитному договору N 0002/10-ЛЮ-06000 от 15.10.2010, в том числе: 39 765 907,13 руб. - задолженность по основному долгу; 3 335 166,05 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 15.10.2010 по 28.04.2013; 685 626,32 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 15.10.2010 по 28.04.2013; 18 579 731,13 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 15.10.2010 по 28.04.2013; 200 000 руб. - комиссия за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013;

- 56 708 670,48 руб. задолженность по договору N 0005/12-ЛЮ-06000 от 24.05.2012, в том числе: 35 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 451 844,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 3 569 959,39 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 935 866,83 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 16 401 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 350 000,00 руб. - комиссия за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013;

- 134 305 011,59 руб. задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000, в том числе: 83 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 951 980,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 2 163 327,02 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 38 893 800,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 830 000 руб. - комиссия за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013;

- 169 076 011,48 руб. задолженность по кредитному договору от 17.03.2011 N 01597, в том числе: 105 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 355 532,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 10 709 878,17 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 2 807 600,52 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 49 203 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.04.2012 по 28.04.2013;

- 72 461 147,77 руб. задолженность по кредитному договору от 09.06.2011 N 01691, в том числе: 45 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 580 942,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 4 589 947,79 руб. - задолженность по просроченному основному долгу за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 1 203 257,35 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 21 087 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.04.2012 по 28.04.2013;

- 18 783 732, 34 руб. задолженность по кредитному договору от 25.11.2010 N RBA/4491/MM/EKB/2, в том числе: 11 666 666,74 руб. - задолженность по основному долгу; 150 614,76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 1 189 986,47 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 309 464,33 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 5 467 000,04 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.05.2012 по 28.04.2013

в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича в состав третьей очереди.

Судом отказано ООО "ФинИнвест" во включении требования в сумме 513 901 004 руб. 29 коп. как обеспеченных залогом имущества.

Определением от 28 января 2014 года Арбитражным судом Свердловской области исправлены описки (арифметическая ошибка), допущенные в определении от 20.01.2014 при подсчете общей суммы задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000 и при подсчете общей суммы задолженности по всем указанным заявителем договорам; пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Включить требования кредитора ООО "ФинИнвест" в размере 505 435 100 руб. 59 коп., в том числе:

- 62 566 430,63 руб. задолженность по кредитному договору N 0002/10-ЛЮ-06000 от 15.10.2010, в том числе: 39 765 907,13 руб. - задолженность по основному долгу; 3 335 166,05 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 15.10.2010 по 28.04.2013; 685 626,32 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 15.10.2010 по 28.04.2013; 18 579 731,13 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 15.10.2010 по 28.04.2013; 200 000 руб. - комиссия за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013;

- 56 708 670,48 руб. задолженность по договору N 0005/12-ЛЮ-06000 от 24.05.2012, в том числе: 35 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 451 844,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 3 569 959,39 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 935 866,83 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 16 401 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 350 000,00 руб. - комиссия за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013;

- 125 839 107,89 руб. задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000, в том числе: 83 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 951 980,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 2 163 327,02 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 38 893 800,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 830 000 руб. - комиссия за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013;

- 169 076 011,48 руб. задолженность по кредитному договору от 17.03.2011 N 01597, в том числе: 105 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 355 532,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 10 709 878,17 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 2 807 600,52 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 49 203 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.04.2012 по 28.04.2013;

- 72 461 147,77 руб. задолженность по кредитному договору от 17.03.2011 N 01597, в том числе: 45 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 580 942,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 4 589 947,79 руб. - задолженность по просроченному основному долгу за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 1 203 257,35 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 21 087 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.04.2012 по 28.04.2013;

- 18 783 732,34 руб. задолженность по кредитному договору от 25.11.2010 N RBA/4491/MM/EKB/2, в том числе: 11 666 666,74 руб. - задолженность по основному долгу; 150 614,76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 1 189 986,47 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 309 464,33 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 5 467 000,04 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.05.2012 по 28.04.2013

в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича в состав третьей очереди.

Отказать ООО "ФинИнвест" во включении требования в сумме 505 435 100 руб. 59 коп. как обеспеченных залогом имущества".

Не согласившись с определением от 20.01.2014 должник, Волынкин А.В., кредитор ООО "ФинИнвест", временный управляющий имуществом должника Семенова С.В., третье лицо ООО "Гудзон", обратились с апелляционными жалобами.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что требования заявителя основываются на решении от 07.12.2012 и определении о процессуальном правопреемстве от 05.06.2013 Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-8242/2012 не вступивших в законную силу в связи с их обжалованием, в связи с чем, по мнению апеллянта, данное требование подлежало оставлению без рассмотрения; выводы суда об обратном, считает противоречащими действующему законодательству. Также должник указывает на то, что заемщиком по спорным кредитным договорам не является; ссылается на отказ заявителю в установлении статуса залогового кредитора, при отсутствии соответствующего требования, а также заявления об изменении основания либо предмета требования обществом "ФинИнвест". В связи с изложенным просит определение от 20.01.2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ФинИнвест" о включении требования в сумме 513 901 004,29 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Кредитор ООО "ФинИнвест" в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом; считает, что поскольку уступка права (требования) произошла по кредитным договорам, не подлежащим государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодателя по договору ипотеки с момента уступки права требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. Также апеллянт указывает на то, что дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2012 к договору об ипотеке общая оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 85 135 953,75 руб., следовательно, требование общества "ФинИнвест" обеспечены залогом имущества должника на указанную сумму. Просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования.

Временный управляющий имуществом должника Семенов С.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 20.01.2014 отменить, в удовлетворении требования ООО "ФинИнвест" отказать по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе должника.

Третье лицо, ООО "Гудзон", в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФинИнвест". В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправомерно принято требование ООО "ФинИнвест" к производству без исполнения последним требований суда изложенных в определении об оставлении заявления без движения; отсутствие доказательств оплаты обществом "ФинИнвест" уступленных прав. Считает, что договор цессии с ОАО "Сбербанк России" не позволяет определить объем уступленных прав; полагает, что в данном случае личность кредитора имеет для заемщика существенное значение (ст. 383 ГК РФ); по мнению апеллянта, договор N 01691 от 09.06.2011, исходя из положений п. 12.3 (предусматривающий предоставление заемщиком определения о прекращении производства по делу о банкротстве) и 4.3, 4.4 (предусмотрена уплата комиссии) является недействительным. Также апеллянт полагает, что факт выдачи кредита может быть подтвержден только платежным поручением, по которому денежные средства зачисляются на расчетный счет заемщика, которые суду не представлены; выписки со счетов заемщика и мемориальные ордера, по мнению общества, такими доказательствами не являются; распоряжений на предоставление денежных средств не представлено. Выразил свое несогласие в части включения в реестр требования о взыскании комиссии за предоставление кредитных линий со ссылкой на п. 4 обзора, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 13.09.2011 N 147. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника и временного управляющего Семенова С.В. относительно наличия оснований для оставления требования без рассмотрения.

Также ООО "ФинИнвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.01.2014 об исправлении описки (опечатки) в определении от 20.01.2014, в которой указывает на то, что описка в резолютивной части определении от 20.01.2014 допущена не в указании общей суммы задолженности по договору, а в расшифровке задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000 в размере 134 305 011,59 руб., в связи с не отражением задолженности по процентам по основному долгу за период с 12.07.2012 по 28.04.2013 в размере 8 465 903,70 руб.; ссылается на то, что названная сумма заявлена в расчете задолженности по указанному договору.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступили.

ООО "Гудзон" заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "ФинИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором общество просит приостановить действие обжалуемого определения, с момента оглашения данного определения до момента вступления в законную силу решения Пресненского районного суда Г. Москвы от 07.12.2012 по делу N 2-8242/2012.

Представитель ООО "ФинИнвест" против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Представители кредитора Васильева Б.Ю., временного управляющего имуществом должника по заявленному ходатайству возражений не заявили.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

Ходатайство о приостановлении производства обоснованно ссылкой на п. 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 п. 5 ст. 71 и абзац 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

С учетом указанных норм права, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ФинИнвест", нарушит баланс интересов сторон, поскольку по существу отстранит ООО "ФинИнвест" от участия в деле о банкротстве должника несмотря на то, что его требования признаны судом обоснованными, тогда как иные кредиторы будут вправе принимать участие в собрании кредиторов должника и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "Гудзон" ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Гудзон" доводы своей апелляционной жалобы, а также жалоб должника и временного управляющего имуществом должника поддержал, просил определение суда от 20.01.2014 отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФинИнвест" возражал.

Представитель временного управляющего имуществом должника на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, доводы жалоб ООО "Гудзон" и должника поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФинИнвест" возражал.

Представитель кредитора Васильева Б.Ю. доводы апелляционных жалоб должника, временного управляющего имуществом должника и ООО "Гудзон" поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФинИнвест" возражал.

Представитель ООО "ФинИнвест" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения апелляционных жалоб должника, временного управляющего имуществом должника и ООО "Гудзон" возражал.

Обществом "ФинИнвест" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расписки в получении документов на государственную регистрацию и распечатки с сайта УФРС по Свердловской области о завершении регистрации по N N 159, 160, 161 от 19.03.2014.

Представитель временного управляющего имуществом должника против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Представитель ООО "Гудзон" высказал позицию - на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первый Республиканский Банк" (Банк) и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 15.10.2010 N 0002/10-ЛЮ-06000, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 14.10.2013, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, оплата процентов производится ежемесячно, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом; при наступлении срока, указанного в п. 1.2.2 кредитного договора, при окончательном погашении кредита и закрытии лимита задолженности; при продлении срока действия кредитного договора.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлена комиссия за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в п.п. 1.2.1 кредитного договора. Комиссия уплачивается Заемщиком ежегодно согласно графику: первый год кредитования - единовременно, в день открытия лимита; второй и третий год кредитования - не позднее 30 октября 2011 и 2012 годов соответственно.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2 договора, в виде уплаты Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п. 1.2.2, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,22% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

За период с 15.10.2010 по 03.09.2012 заемщику был выдан кредит на сумму 170 000 000 руб.; задолженность по кредиту погашена частично в размере 130 230 848 руб. 60 коп.

Комиссия за предоставление кредитной линии за 2010 и 2011 годы была Заемщиком выплачена; комиссия за 2012 год - не уплачена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "ПРБ" (Банк) и Волынкиным Александром Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 0002/10-ЛЮ-06000-П-2 от 15.10.2010, по которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" обязательств по кредитному договору 15.10.2010 N 0002/10-ЛЮ-06000.

Также между ОАО "ПРБ" (Банк) и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор от 24.05.2012 N 0005/12-ЛЮ-06000, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 22.05.2015, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

Согласно п. 2.2 данного договора Заемщик принял обязательства по уплате Банку комиссии за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5% от суммы, указанной в п.п. 1.2.1 договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику: первый год кредитования - единовременно, в день открытия лимита; второй и третий год кредитования - не позднее 31 мая 2013 и 2014 годов соответственно.

Условия о порядке выплаты процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита аналогичны условиям, указанным в кредитном договоре от 15.10.2010 N 0002/10-ЛЮ-06000 (п. 2.5.1, 5.1 договора).

25 мая 2012 года заемщику был выдан кредит в размере 35 000 000 руб.

Комиссия за предоставление кредитной линии за 2012 год была Заемщиком выплачена; комиссия за 2013 и 2014 годы Заемщиком не уплачена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "ПРБ" (Банк) и Волынкиным Александром Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 0005/12-ЛЮ-06000-П-5 от 24.05.2012, по которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" обязательств по кредитному договору от 24.05.2012 N 0005/12-ЛЮ-06000.

Кроме того, между ОАО "ПРБ" (Банк) и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 83 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 10.07.2015, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 договора в размере 0,5% от суммы, указанной в п.п. 1.2.1 договора. Комиссия уплачивается Заемщиком ежегодно согласно графику: первый год кредитования - единовременно, в день открытия лимита; второй и третий года кредитования - не позднее 31.07.2013 и 31.07.2014 соответственно.

Условия о порядке выплаты процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита аналогичны условиям, указанным в кредитном договоре от 15.10.2010 N 0002/10-ЛЮ-06000 (п. 2.5.1, 5.1 договора).

За период с 18.07.2012 по 05.09.2012 ОАО "ПРБ" по указанному договору предоставило Заемщику кредит на сумму 83 000 000 руб.

Комиссия за предоставление кредитной линии за 2012 год Заемщиком выплачена; комиссия за 2013 и 2014 годы Заемщиком не уплачена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "ПРБ" и Волынкиным Александром Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 0006/12-ЛЮ-06000-П-5 от 12.07.2012, по которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по кредитному договору от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000.

Между ОАО "Сбербанк России" (Сбербанк) и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2011 N 01597, в соответствии с которым Сбербанк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 17.03.2012.

Условия о порядке выплаты процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита аналогичны условиям, указанным в кредитном договоре от 15.10.2010 N 0002/10-ЛЮ-06000 (п. 2.4.1, 5.1 договора).

Кредит по указанному договору предоставлялся Заемщику в следующем порядке: 22.03.2011 - 1 500 000 руб.; 23.03.2011 - 1 000 000 руб.; 24.03.2011 - 1 200 000 руб.; 28.03.2011 - 101 300 000 руб.

16 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" передало права требования вытекающие из кредитного договора от 17.03.2011 N 01597 ОАО "ПРБ" по договору уступки прав (требований) N 82007.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "ПРБ" и Волынкиным Александром Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 0002/12-КЮ-06000-П-5 от 16.04.2012, по которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по кредитному договору от 17.03.2011 N 01597.

Также между Сбербанком и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор от 09.06.2011 N 01691, согласно которому Сбербанк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 45 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 07.12.2012.

Условия о порядке выплаты процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита аналогичны условиям, указанным в кредитном договоре от 15.10.2010 N 0002/10-ЛЮ-06000 (п. 2.4.1, 5.1 договора).

Кредит в полном объеме был выдан Заемщику 09.06.2011.

16 апреля 2012 года Сбербанк передало права требования вытекающие из Кредитного договора от 09.06.2011 N 01691 ОАО "ПРБ" по договору уступки прав (требований) N 82008.

Решением Арбитражного суда от 23.04.2013 по делу N А60-48929/2012 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 82008, подписанного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ПРБ", - отказано.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "ПРБ" и Волынкиным Александром Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 0003/12-КЮ-06000-П-5 от 16.04.2012, по которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по кредитному договору от 09.06.2011 N 01691.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (далее - Заемщик) подписан кредитный договор от 25.11.2010 N RBA/4491/MM/EKB/2, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию на сумму до 30 000 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 23.11.2012.

Условия о порядке выплаты процентов и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита аналогичны условиям, указанным в кредитном договоре от 15.10.2010 N 0002/10-ЛЮ-06000 (п. 2.4.1, 5.1 договора).

Кредит в рамках указанного договора предоставлялся Заемщику в следующем порядке: 26.11.2010 - 26 000 000 руб.; 30.11.2010 - 2 675 000 руб.; 28.12.2010 - 1 325 000 руб.

24 мая 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "ПРБ" был подписан договор цессии N 1, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" уступило, а ОАО "ПРБ" приняло права (требования) к заемщику, вытекающие из кредитного договора. Согласно п. 1.2 договора цессии общая сумма уступаемых требований по состоянию на 24.05.2012 составляет 1 792 293 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ОАО "ПРБ" и Волынкиным Александром Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства N 0003/12-КЮ-06000-П-5 от 16.04.2012, по которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по кредитному договору 25.11.2010 N RBA/4491/MM/EKB/2.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам ОАО "ПРБ" уведомила заемщика о досрочном возврате кредита. Соответствующее уведомление было направлено Банком и Волынкину А.В. как поручителю по обязательствам ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак".

По договору уступки прав (требования) N 13-27 от 30.04.2013 ОАО "ПРБ" (Цедент) в полном объеме уступило ООО "ФинИнвест" (Цессионарий) право требования, в том числе к ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" и Волынкину Александру Владимировичу, вытекающие из кредитных и обеспечительных договоров, указанных в приложениях NN 1 и 2, и принадлежащих цеденту на основании договоров цессии. Оплата уступленных прав произведена цессионарием в полном объеме по платежному поручению N 1 от 30.04.2013 на сумму 355 085 188,57 руб., что также подтверждается выпиской со счета N 61209810000000000000 по состоянию на 30.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанным выше договорам, введение в отношении поручителя - ИП Волынкина Александра Владимировича процедуры наблюдения, ООО "ФинИнвест" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 513 901 004,29 руб. задолженности по вышеуказанным обязательствам, в том числе 85 135 953,75 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности имеющихся у должника обязательств. При этом, отказ в установлении у заявителя статуса залогового кредитора суд обосновал отсутствием доказательств регистрации перехода прав по договорам ипотеки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.01.2014 в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на дату введения наблюдения 07.05.2013, то есть в установленный Законом срок.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ,).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком по перечисленным выше кредитным договорам обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссии за предоставление кредитных линий надлежащим образом не исполнены, требования ООО "ФинИнвест" обоснованно заявлены в рамках дела о банкротстве поручителя - Волынкина А.В.

Согласно предоставленным в материалы дела расчетам, на дату введения наблюдения задолженность заемщика по названным кредитным договорам составила:

- по кредитному договору от 15.10.2010 N 0002/10-ЛЮ-06000 - 62 566 430,63 руб., в том числе: 39 765 907,13 руб. - задолженность по основному долгу; 3 335 166,05 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 15.10.2010 по 28.04.2013; 685 626,32 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 15.10.2010 по 28.04.2013; 18 579 731,13 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 15.10.2010 по 28.04.2013; 200 000 руб. - комиссия за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013;

- по кредитному договору от 24.05.2012 N 0005/12-ЛЮ-06000 - 56 708 670,48 руб., в том числе: 35 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 451 844,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 3 569 959,39 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 935 866,83 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 16 401 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 350 000,00 руб. - комиссия за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013;

- по кредитному договору от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000 - 134 305 011,59 руб., в том числе: 83 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 951 980,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 2 163 327,02 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 38 893 800,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 830 000 руб. - комиссия за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013;

- по кредитному договору от 17.03.2011 N 01597 - 169 076 011,48 руб., в том числе: 105 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 355 532,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 10 709 878,17 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 2 807 600,52 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 49 203 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.04.2012 по 28.04.2013;

- по кредитному договору от 09.06.2011 N 01691 - 72 461 147,77 руб., в том числе: 45 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 580 942,63 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 4 589 947,79 руб. - задолженность по просроченному основному долгу за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 1 203 257,35 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 16.04.2012 по 28.04.2013; 21 087 000,00 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.04.2012 по 28.04.2013;

- по кредитному договору от 25.11.2010 N RBA/4491/MM/EKB/2 - 18 783 732, 34 руб., в том числе: 11 666 666,74 руб. - задолженность по основному долгу; 150 614,76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 1 189 986,47 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 309 464,33 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 24.05.2012 по 28.04.2013; 5 467 000,04 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 24.05.2012 по 28.04.2013.

Представленный заявителем расчет судом проверен, признан правильным, лицами, участвующими в деле, с предоставлением контррасчетов не оспорен. Доказательств погашения задолженности в общей сумме 513 901 004,29 руб. либо частично в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Гудзон" о недоказанности факта выдачи денежных средств опровергается материалами дела, в том числе выписками со счетов, банковскими ордерами. Утверждение о том, что доказательствами перечисления денежных средств могут являться только платежные поручения, основано на неверном толковании норм права. Отсутствие в материалах дела распоряжений на предоставление денежных средств факта выдачи кредита не опровергает.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем требования к должнику - Волынкину А.В. в размере 513 901 004,29 руб. основаны на представленных в дело доказательствах.

Довод должника о том, что требование заявителя основывается на не вступивших в законную силу решении от 07.12.2012 и определении о процессуальном правопреемстве от 05.06.2013 Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-8242/2012, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла ч. 1 ст. 223 АПК РФ следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику (абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Предъявление требований в порядке указанной статьи обязательного установления задолженности вступившим в законную силу судебным актом не требует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), на которые ссылается должник в апелляционной жалобе, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора по существу завершено. Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение от 07.12.2012 по делу N 2-8242/2012.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК).

Судом первой инстанции установлено, что должник, заявляя ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, доказательств рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции не представил. Наличие определений о назначении судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из содержания определения о назначении товароведческой экспертизы следует, что соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Из содержания определения о назначении почерковедческой экспертизы следует, что Сиверин И.В. был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, так как не присутствовал в судебном заседании.

Сведений о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции определения от 24.12.2013 не содержат.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Исходя из вышеуказанных норм и положений следует, что в данном случае в целях соблюдения интересов кредитора, заявившего свои требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, оснований для оставления заявленного ООО "ФинИнвест" требования при указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. Оставление требования без рассмотрения в данном случае повлекло бы нарушение прав кредитора на участие в собраниях кредитора с правом голоса пропорционально размеру установленного требования.

Утверждение должника о том, что он заемщиком по спорным кредитным договорам не является, с учетом ранее указанных обстоятельств - наличия у должника обязательств по договорам поручительства, и норм права значения не имеет.

Довод ООО "Гудзон" о том, что кредитный договор N 01691 от 09.06.2011, исходя из положений п. 12.3 (предусматривающий предоставление заемщиком определения о прекращении производства по делу о банкротстве) является недействительным, является несостоятельным.

Пунктом 12.3 договора N 01691 от 09.06.2011 предусмотрено, что открытие лимита по договору и выдачу кредитных средств кредитор осуществит после предоставления заемщиком определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении юридического лица, входящего в группу компаний "Партнеры и СМАК" - ООО "ТПК "Партнеры".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Это означает, что стороны самостоятельно определяют условия договора между собой и, таким образом, они вправе решать, на каких условиях кредит будет предоставлен.

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что кредит по настоящему договору был выдан заемщику 09.06.2011, то есть в день подписания договора N 01691 от 09.06.2011, что подтверждается платежным поручением N 23839 от 09.06.2011, а также выпиской со счета заемщика за период с 09.06.2011 по 16.04.2012.

Постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в данном случае не применимо, поскольку в названном постановлении рассматриваются положения договора возмездного оказания услуг, в которых выплата вознаграждения за оказанные правовые услуги ставится в зависимость от принятия конкретного судебного акта, принятия судом "положительного" для заказчика правовых услуг решения суда. В п. 12.3 договора N 01691 от 09.06.2011 речь идет не о принятии конкретного судебного акта, а о предоставлении документа, позволяющего на стадии включения договора определить финансовые возможности заемщика для погашения выданных кредитов. Таким образом, включение в кредитный договор указанного условия не свидетельствует о его недействительности.

Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о недействительности кредитного договора N 01691 от 09.06.2011 в связи с содержанием условий пунктов 4.3, 4.4, предусматривающих плату за открытие кредитной линии, поскольку требования вытекающие из указанных пунктов договора заявлены ко включению в реестр не были. Кроме того, следует отметить, что недействительность одного из условий договора не влечет недействительность иных условий данного договора.

Ссылка ООО "Гудзон" на то, что договор цессии с ОАО "Сбербанк России" N 82008 от 16.04.2012 не позволяет определить объем уступленных прав, а также имеет для заемщика существенное значение в связи с чем уступка не могла быть осуществлена отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1.2 договора уступке прав (требований) N 82008 от 16.04.2012 содержит указание на сумму уступаемых прав с разбивкой на сумму основного долга и сумму процентов, рассчитанных на дату подписания договора цессии, а также указание на то, что права (требования) передаются цессионарию в объеме и на условиях, существующих на дату уступки. В договоре не содержаться условия, каким-либо образом ограничивающих объем или состав уступаемых прав.

Указание ООО "Гудзон" на то, что личность кредитора, а именно ОАО "Сбербанк России", имеет для заемщика существенное значение, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из содержания главы 24 ГК РФ, целью цессии является передача обязательственного права требования и существенными условиями договора являются указание на стороны обязательства (цента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, также в договоре должны быть указаны основания возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования.

Судом установлено, что договор уступки прав (требований) N 82008 от 16.04.2012 в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым нормами ГК к таким договорам, в связи с чем основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО "Гудзон" не представило доказательств, указывающих на особый характер отношений, исключающий возможность уступки права. Не представлено и доказательств наличия между заемщиком и ОАО "Сбербанком России" особых правоотношений, связанных или возникших из кредитного договора N 01691 от 09.06.2011, которые бы свидетельствовали о существенном значении для заемщика личности кредитора.

Также ООО "Гудзон" выразил свое несогласие в части включения в реестр требования о взыскании комиссии за предоставление кредитных линий со ссылкой на п. 4 обзора, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Вместе с тем, указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции отмечено, что пунктом 2.2 кредитного договора N 0002/10-ЛЮ-06000 от 15.10.2010 заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредитной линии в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в размере 0,5 процентов от суммы, указанной в пп. 1.2.1 Кредитного договора. Комиссия уплачивается заемщиком ежегодно согласно графику: первый год кредитования - единовременно, в день открытия лимита задолженности согласно п. 1.2.4 договора, второй год кредитования - не позднее 30.10.2011, третий год кредитования - не позднее 30.10.2012.

Согласно п. 1.1 договора банк обязался на условиях договора предоставлять заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик - использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Предоставление производится частями ("транши"). Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 40 000 000 руб., срок действия кредитной линии (обязательного возврата всех траншей) по 14.10.2013 (п.п. 1.2.1, 1.2.2 кредитного договора N 0002/10-ЛЮ-06000 от 15.10.2010).

В п. 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что заемщик имеет право на многократное получение денежных средств по договору до даты, указанной в п.п. 1.2.2 и на условиях, предусмотренных договором. При достижении максимального размера задолженности, указанного в пп. 1.2.1 договора, дальнейшее предоставление денежных средств прекращается. Последующее предоставление средств по договору осуществляется только при соблюдении заемщиком непревышения лимита задолженности, указанного в п. 1.2.1 договора.

Следовательно, согласно условиям кредитного договора N 0002/10-ЛЮ-06000 от 15.10.2010 предметом последнего является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка по договору денежных средств не превышала суммы "лимит выдачи". При этом спорный договор не содержит условий о графике выборки кредита заемщиком.

Так, согласно пункту 3.4.1 спорного договора в обязанности Банка входит выдача кредита (часть кредита) в срок, указанный в заявлении и согласованный в нем сторонами.

Таким образом, спорный договор фактически является договором о предоставлении кредитной линии.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороны включили в условия кредитного договора N 0002/10-ЛЮ-06000 от 15.10.2010 пункт 2.2, которым установили комиссию за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах, установленная условиями спорного договора комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за кредит, при выдаче соответствующего транша.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Аналогичным образом определены условия о взыскании комиссии за предоставление кредитной линии в иных кредитных договорах (от 24.05.2012 N 0005/12-ЛЮ-06000 и от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, как верно отмечено судом, заключая спорный договор, истец не предлагал свою редакцию договора по каким-либо условиям, договор был заключен сторонами без разногласий. Из материалов дела усматривается, что выплата комиссий осуществлялась заемщиком в 2010, 2011 и частично в 2012 годах.

Нельзя признать обоснованными и доводы ООО "Гудзон" о неправомерном принятии судом требование ООО "ФинИнвест" к производству без исполнения последним требований суда изложенных в определении об оставлении заявления без движения. Как следует из определений об оставлении заявления без движения и продлении срока для предоставления документов обществу "ФинИнвест" было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе кредитные договоры, договоры поручительства, а также доказательства вступления в законную силу решения суда от 07.12.2012, определения от 05.06.2013 по делу N 2-8242/2012. Исходя из существа запрашиваемых документов, усматривается, что обязательности оставления заявления без движения в данном случае не влекло, данные документы могли быть запрошены судом первой инстанции при назначении судебного заседания по рассмотрению заявления по существу. Следовательно, принятие заявления к производству без представления доказательств вступления в законную силу решения суда от 07.12.2012, определения от 05.06.2013 по делу N 2-8242/2012, не вступивших на тот момент в законную силу, процессуальным нарушением не является.

Ссылка на отказ заявителю в установлении статуса залогового кредитора, при отсутствии соответствующего требования не соответствует материалам дела и опровергается просительной частью заявленного обществом "ФинИнвест" требования.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 15.10.2010 N 0002/10-ЛЮ-06000, от 17.03.2011 N 01597, от 09.06.2011 N 01691, от 25.11.2010 N RBA/4491/MM/EKB/2, от 24.05.2012 N 0005/12-ЛЮ-06000 между ОАО "ПРБ" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Волынкиным А.В. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 25.11.2010.

Предметом залога по договору являются (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2012):

- административное здание, площадь: 2 774,3 кв.м., назначение: нежилое здание, Литер: А, а, а1, а2, этажность: 5, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:584:05:00, залоговой стоимостью 77 976 963 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, площадью 886 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0110019:172, залоговой стоимостью 7 158 990,75 руб.

Поскольку права (требования) по названным кредитным договорам были уступлены заявителю, ООО "ФинИнвест" просил включить заявленные требования в реестр как обеспеченные залогом за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат.

Государственная регистрация перехода права требования по договору ипотеки в результате подписания договора уступки права (требования) на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции осуществлена не была, согласно данным ЕГРП залоговым держателем недвижимого имущества является ОАО "ПРБ" (выписки из ЕГРП от25.11.2013 N 66-0-1-159/4048/2013-607, N 66-0-1-159/4048/2013-608).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления у заявителя статуса залогового кредитора.

Доводы ООО "ФинИнвест" об обратном основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют лишь о несогласии общества с выводами суда и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не влекут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществлении регистрации перехода прав требования не препятствует повторному обращению для установления у общества "ФинИнвест" статуса залогового кредитора.

С учетом определения об описке от 28 января 2014 года, требования кредитора ООО "ФинИнвест" включены в реестр в размере 505 435 100 руб. 59 коп.

Вместе с тем, какие-либо основания для отказа в удовлетворении требований кредитора в части заявленных требований в размере 8 465 903 руб. 70 коп. задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 12.07.2012 по 28.04.2013 (данная задолженность входит в состав задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000), суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому требование кредитора в этой части также подлежит удовлетворению, а общая сумма, подлежащая включению в реестр, составит 513 901 004 руб. 29 коп.

В отношении определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года об исправлении арифметической ошибки суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом первой инстанции при расшифровке суммы задолженности по кредитному договору от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000 итоговая сумма указана в размере 134 305 011,59 руб., тогда как при арифметическом подсчете указанных судом в расшифровке сумм эта сумма составляет 125 839 107,89 руб. При таких обстоятельствах, исправление арифметической ошибки было правомерным.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 28.01.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 20.01.2014 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-8509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФинИнвест" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-8509/2013 изменить в части, а именно:

- требования ООО "ФинИнвест", подлежащие включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, указать в общем размере 513 901 004 руб. 29 коп.;

- в числе требований ООО "ФинИнвест", подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Владимировича, указать требования в размере 134 305 011 руб. 59 коп., происходящих из задолженности про кредитному договору от 12.07.2012 N 0006/12-ЛЮ-06000, в том числе 83 000 000 руб. задолженности по основному долгу; 951 980 руб. 87 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 8 465 903 руб. 70 коп. задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 2 163 327 руб. 02 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 38 893 800 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 12.07.2012 по 28.04.2013; 830 000 руб. комиссии за предоставление кредита по состоянию на 29.04.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-8412/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А.Романов