Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 01АП-120/14

26 марта 2014 г.

Дело N А11-4667/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600000, г. Владимир, ул. Разина, д. 21; ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013

по делу N А11-4667/2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.05.2013 по делу N К-146-03/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - Рузина С.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия до 31.12.2014,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Денисенко И.С. по доверенности от 14.02.2014 N 17 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", Общество, энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2013 по делу N К-146-03/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - Владимирэнерго), общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению энергосбытовой компании, отказ от исполнения договора на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, не влечет расторжение договора энергоснабжения, а является отказом от исполнения обязательств по договору в части поставки электрической энергии до момента получения от потребителя встречного исполнения в части оплаты задолженности, в связи с чем нарушений положения антимонопольного законодательства Обществом не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на ошибочную позицию ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы энергосбытовой компании.

ООО "Теплоэнерго", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения ООО "Теплосервис" об отказе энергосбытовой компании от заключения договора энергоснабжения Управление возбудило дело N К-146-03/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

24.05.2013 комиссия Управления признала ОАО "Владимирэнергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); пунктом 2 решения предусмотрена выдача предписания об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства; пунктом 3 решения антимонопольный орган предусмотрел передачу материалов дела N К-146-03/2013 должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно антимонопольный орган выдал ОАО "Владимирэнергосбыт" предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись таким решением и предписанием Управления, энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 442, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.

Согласно положениям статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В процессе производства по делу N К-146-03/2013 установлено, что приказом Управления от 27.07.2007 N 71 ОАО "Владимирэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах Владимирской области, за исключением зон деятельности ОАО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт".

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 с 01.09.2006 ОАО "Владимирэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт".

Следовательно, ОАО "Владимирэнергосбыт" занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в зоне своей деятельности, и является хозяйствующим субъектом, на которого распространяются запреты, установленные положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что 01.11.2011 ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергосбытовая компания) и ООО "Теплосервис" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 9574, по условиям которого энергосбытовая компания обязалась поставлять электроэнергию потребителю в количестве, предусмотренном условиями договора, а ООО "Теплосервис" обязалось оплачивать полученную электроэнергию в порядке, предусмотренном договором (том 2 л.д.123-139).

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты энергии гарантирующий поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, о чем письменно уведомляет потребителя в соответствии с действующим законодательством. Потребитель после получения уведомления обязуется принять все меры по обеспечению безаварийного завершения технологического процесса и обеспечению безопасности людей. С даты, указанной в уведомлении, гарантирующий поставщик не несет ответственности за любые последствия ограничения режима подачи электроэнергии. Расторжение настоящего договора не освобождает потребителя от обязанности полного расчета за потребленную энергию и оказанные услуги.

11.05.2012 в связи с образованием со стороны ООО "Теплосервис" задолженности в размере 2879, 82 тыс.руб. за поставленную электрическую энергию ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по заявке ОАО "Владимирэнергосбыт" на основании положений пункта 78 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" ввело режим полного ограничения режима потребления электрической энергией.

10.10.2012, руководствуясь решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Меленковского района Владимирской области от 10.10.2012 N 22, ООО "Теплосервис" самостоятельно, без согласования с ОАО "Владимирэнергосбыт" возобновило подачу электрической энергии.

10.10.2012 ОАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ООО "Теплосервис" уведомление N 26-03/2936 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 9574 полностью с 01.11.2012, поскольку имеющаяся задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 1865,8 тыс руб. не погашена.

Считая, что договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 9574 расторгнут с 01.11.2012, ООО "Теплосервис" направило в адрес ОАО "Владимирэнергосбыт" заявку от 26.12.2012 о заключении нового договора энергоснабжения.

Отказ ОАО "Владимирэнергосбыт" заключить новый договор энергоснабжения послужил основанием для обращения ООО "Теплосервис" в антимонопольный орган.

В силу частей 1 и 4 статьи 421 и части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в статье 37 указывает, что субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

До 12.06.2012 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", которое устанавливало правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяло условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пункт 78 данного нормативного акта предусматривал, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

12.06.2012 вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, которое утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу пункта 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу пункта 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пунктом 32 Основных положений гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем электрической энергии либо лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В абзаце 3 пункта 32 Основных положений указан исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 37 Основных положений заявитель, в случае если прошло не более 3 лет со дня расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), ранее заключенного им с гарантирующим поставщиком, с которым он имеет намерение заключить договор вновь, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 34 или абзаце третьем пункта 35 настоящего документа, и по желанию - проект договора. Иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 настоящего документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя, и не противоречат Основным положениям функционирования розничных рынков.

Пунктом 53 Основных положений установлено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, последствием одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда такой отказ предусмотрен законом, является расторжение договора.

Положениями пункта 46 Основных положений предусмотрено, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Следовательно, законодатель, предоставив гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора, одновременно в пункте 46 Основных положений разрешил вопрос о том, каким образом должна быть урегулирована ситуация, когда контрагент после расторжения требует заключения нового договора, поставив начало его исполнения в зависимость погашения существующей задолженности.

Позиция ОАО "Владимирэнергосбыт" о том, что направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не повлекло прекращение действия договора от 01.11.2011 N 9574, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, а также опровергается фактическими действиями гарантирующего поставщика.

Так, после направления уведомления от 10.10.2012 N 26-03/2936 ОАО "Владимирэнергосбыт" прекратило выставление ООО "Теплосервис" соответствующих счетов; исключило объем отпуска электроэнергии, переданной из сетей филиала "Владимирэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на энергопринимающие устройства ООО "Теплосервис", из стоимости услуг по договору передачи электрической энергии от 01.07.2010 N 0110/0710-2, заключенному с ОАО "МРСК Центра и Приволжья", включив их в объемы электрической энергии, приобретаемые ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в рамках заключенного с ОАО "Владимирэнергосбыт" договора от 25.12.2009 N 1209-40 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

01.12.2012 ОАО "МРСК" в лице филиала "Владимирэнерго" оформило акт N 1 о бездоговорном потреблении электроэнергии ООО "Теплосервис".

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

Последующий отзыв данного акта при совокупности установленных по делу обстоятельств уже не имеет правового значения для квалификации действий гарантирующего поставщика.

ОАО "Владимирэнергосбыт" отказалось заключать с ООО "Теплосервис" договор теплоснабжения, указывая потребителю на злоупотребление гражданским правом, и, соответственно, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На предупреждение антимонопольного органа о необходимости в срок до 20.03.2013 направить в адрес ООО "Теплосервис" проект договора энергоснабжения Общество уведомило письмом от 19.02.2013 N 26-03/2936 об отказе от исполнения предупреждения, усматривая в действиях потребителя злоупотребление правом.

Ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции гарантирующий поставщик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 9574 после направленного в адрес ООО "Теплосервис" уведомления от 10.10.2012 N 26-03/2936.

Ссылка заявителя в настоящее время на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2014 по делу N А11-11387/2013 признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального законодательства (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в рамках дела N А11-11387/2013 обстоятельства и сделанные судом выводы не опровергают установленных антимонопольным органом обстоятельств и собранную им совокупность доказательств.

Указание ОАО "Владимирэнергосбыт" на положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомлении об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также в уведомлении об отказе от исполнения предупреждения антимонопольного органа является юридические неверным, поскольку права гарантирующего поставщика от недобросовестных действий потребителя защищены положениями пункта 46 Основных положений.

Энергопринимающие устройства ООО "Теплосервис" имеют надлежащее технологическое присоединение и находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Владимирэнергосбыт", следовательно, предусмотренные пунктом 32 Основных положений основания для отказа в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) в данном случае отсутствуют.

Заявка на заключение договора энергоснабжения с ОАО "Владимирэнергосбыт" подана ООО "Теплосервис" в соответствии с пунктом 37 Основных положений.

При установленных обстоятельствах у ОАО "Владимирэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Теплосервис" от заключения договора энергоснабжения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что действия гарантирующего поставщика по отношению к ООО "Теплосервис" были совершены за пределами осуществления гражданских прав и в них усматривается нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение от 24.05.2013 по делу N К-146-03/2013 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал ОАО "Владимирэнергосбыт" в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба энергосбытовой компании признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу N А11-4667/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу N А11-4667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков