Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-16836/13

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-30972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Булкиной А.Н.

Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Бетон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-30972/2013

по иску ООО "ТрансГруз" (ОГРН 1086673011281, ИНН 6673188068)

к ЗАО "Бетон" (ОГРН 1027201465158, ИНН 7207002737)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТрансГруз" (далее - истец, общество ООО "ТрансГруз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ЗАО "Бетон" (далее - ответчик, общество ЗАО "Бетон") о взыскании суммы долга в размере 3 961 715 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТрансГруз" (покупатель) и общество "Бетон" (поставщик) заключен договор поставки от 30.07.2012 N 49-ТГ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора, л.д.9).

В соответствии с п.1.2 договора поставка количество товар и сроки отгрузки отдельных партий товара в рамках периода поставки определяются поставщиком самостоятельно, исходя из графика подачи подвижного состава компании-оператора подвижного состава.

Наименование, объем и цену поставляемого товара стороны согласовали в спецификациях от 08.02.2013 N 5, N 6 (л.д.16, 17).

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.02.2013 N 130220-У002, от 25.02.2013 130225-У002, от 06.03.2013 N 130306-У002, от 12.03.2013 N 130312-У002, от 16.03.2013 N 130316-У001, от 18.03.2013 N 130318-У004, от 19.03.2013 N 130319-У006, от 20.03.2013 N 130320-У002, от 25.03.2013 N 130325-У006, от 26.03.2013 N 130326-У002, от 28.03.2013 N 130328-У006.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 3 961 715 руб. 95 коп.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспаривает, считает, что истцом неверно определен размер задолженности.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 15.04.2013 исх. N 116/3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.50).

Претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.51), однако ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию суммы задолженности, ссылаясь на поставку обществу "ТрансГруз" товара в рамках другого договора и на составление в связи с этим акта взаимозачетов, что подтверждается соответствующими документами.

Однако в материалах дела отсутствует как сам акт взаимозачетов, так и доказательства, подтверждающие его составление сторонами договора поставки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству о взыскании долга (л.д.5), в указанные судом первой инстанции в определении от 20 августа 2013 года сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ссылки общества "ТрансГруз" на наличие составленного сторонами договора поставки акта взаимозачетов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют документального подтверждения.

Кроме того, как следует из положений ст.ст.410-412 ГК РФ, факт наличия заявления (уведомления) о зачете не влечет безусловное прекращение обязательств.

Заявление (уведомление) о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании соответствующей задолженности.

Следовательно, наличие заявления о зачете либо встречных однородных требований не является препятствием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из материалов арбитражного дела также не следует, что в рамках настоящего спора общество "Бетон" обращалось в суд с встречными исковыми требованиями к обществу "ТрансГруз" в порядке ст.132 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-30972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов