Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1852/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-3108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

с участием:

представителя истца ОАО "РЖДстрой" - Платоновой Я.П., доверенность от 27.12.2013,

представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" Киндлер А.В., доверенность от 05.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО "РЖДстрой",

ответчика ЗАО "Желдорипотека",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-25039/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по первоначальному иску ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

к ЗАО "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798)

о взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Желдорипотека"

к ОАО "РЖДстрой"

о возмещении убытков, расходов на содержание построенного объекта недвижимости,

установил:

ОАО "РЖДстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Желдорипотека" (далее - ответчик) о взыскании 19 226 263 руб. 53 коп. задолженности по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/40 "Св" (10-07/10-275) от 28.03.2007, а также 12 035 638 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора за период с 02.04.2012 по 18.12.2013 (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом (т. 4 л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 к производству суда принят встречный иск ЗАО "Желдорипотека" о взыскании с ОАО "РЖДстрой" 10 499 569 руб. 43 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных истцом работ, а также 895 116 руб. 41 коп. в возмещение расходов по содержанию построенного объекта недвижимости до момента передачи его покупателям (т. 1 л.д. 104-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскано 19 867 216 руб. 45 коп. основного долга, 82 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Желдорипотека" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 342 руб.

Истец не согласен с решением в части удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой им части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во встречном иске.

Указывает на то, что недостатки строительных работ, выявленные ответчиком после приемки работ, не носили скрытого характера, свидетельствуют о повреждении ранее принятого результата работ.

Не согласен с результатами обследования несущих и ограждающих конструкций, поскольку оно проведено без его участия и извещения об обследовании. Не согласен со сметой на устранение недостатков, поскольку в ней завышены объемы работ, использованы материалы, не предусмотренные договором между сторонами.

Обращает внимание суда на то, что договором не предусмотрено право ответчика не устранение недостатков выполненных работ, а протокол совещания не является соглашением сторон, поскольку он подписан лицом, не уполномоченным на подписание договоров.

Истец устранил все недостатки по претензиям ответчика.

Полагает, что ответчик не доказал размер расходов на устранение недостатков, поскольку предмет договоров на устранение недостатков не соответствуют сметам, виды, объемы работ не относятся к предмету спора. Ответчиком завышена стоимость работ, использованы более дорогие материалы, выполнены отделочные работы, не предусмотренные договором об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/40 "Св" (10-07/10-275) от 28.03.2007.

Также указывает на то, что с него не могут быть взысканы расходы на содержание построенного объекта недвижимости, поскольку их должен нести собственник.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, указывает на то, что работы по строительству объекта инвестирования выполнены некачественно, истец не устранил их недостатки, поэтому ответчик воспользовался правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, в связи с чем с него не может быть взыскана задолженность по инвестированию строительства. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 10, 333, 401, 404 ГК РФ имеются основания для освобождения его от ответственности, либо уменьшения размера его ответственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой полагает решение суда в части удовлетворения первоначального иска законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росжелдорстрои" (новое наименование ОАО "РЖДстрой", общество) и ЗАО "Желдорипотека" (инвестор) подписан договор об инвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/40 "Св" (10-07/10-275) от 28.03.2007 (далее - договор инвестирования), по которому инвестор обязался осуществить инвестирование строительства первого подъезда пятиэтажного 40-квартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: ул. Ленина, 188, в г. Серове, на условиях, установленных настоящим договором, а общество обязалось в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 15 жилых помещений (квартир) в объекте, общей площадью 766,6 кв.м (п. 1.1 договора).

Далее сторонами вносились изменения в договор в части количества квартир, инвестирование которых осуществляет инвестор, количества квартир, подлежащих передаче инвестору, общей суммы инвестирования, перечня отделочных работ в квартирах, путем подписания дополнительных соглашений N N 1-3.

В Приложениях N 1 сторонами согласовывались перечня квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь, месторасположение в объекте.

В Приложениях N 2 сторонами согласовывались перечни отделочных работ, которые должны быть выполнены в квартирах, и установленного оборудования.

П. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2010 срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.11.2010.

П. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2011, графиком внесения инвестиций (приложение N ЗС) определена общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства объекта - 37 069 891 руб. 89 коп., включая налоги.

Из актов приема-передачи квартир N 1 и N 2 от 04.10.2011, протоколов частичного исполнения обязательств N1 и N 2 от 04.10.2011, протоколов исполнения обязательств N 3 от 08.10.2011, подписанными без замечаний по объему и качеству работ, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66317000-1069 от 31.03.2011 следует, что обязательства по строительству объекта и передаче его ответчику выполнены истцом надлежащим образом.

Истец, указывая на то, что ответчиком рамках договора инвестирования оплачено 17 843 628 руб. 36 коп., задолженность ответчика по инвестированию по сроку оплаты до 30.03.2012 составляет 19 226 263 руб. 53 коп., обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки за период с 02.04.2012 по 18.12.2013, предусмотренной п. 4.3 договора, в сумме 12 035 638 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 723, 746 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по инвестированию строительства объекта, при этом наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает его от исполнения обязательства по финансированию, и удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п. 4.3. договора инвестирования, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по финансированию строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 12 035 638 руб. 76 коп. за период с 02.04.2012 по 18.12.2013 (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Расчет неустойки проверен судами двух инстанция, является правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требования в порядке пунктов 1 и 3 ст. 723 ГК РФ заявлены ответчиком и рассмотрены судом во встречном иске.

ЗАО "Желдорипотека" предъявлено встречное требование о взыскании с ОАО "РЖДстрой" убытков, связанных с устранением недостатков строительных работ по договору об инвестировании в сумме 10 499 569 руб. 43 коп., а также расходов по содержанию объекта недвижимости, понесенных в связи с невозможностью передачи квартир покупателям до устранения недостатков, в сумме 895 116 руб. 41 коп.

Письмами N 1121 от 23.11.2011, N 1220 от 14.12.2011, N 232 от 2012, ЗАО "Желдорипотека" уведомило ОАО "РЖДстрой" о выявленных недостатках строительных работ с требованием их устранить.

Наличие строительных недостатков, кроме указанных писем, подтверждается протоколами совместных совещаний, заключениями специалистов, претензиями покупателей квартир.

Заключением от 26.12.2011 по результатам натурного обследования и оценке технического состояния объекта, составленным ООО "Центр качества строительства" установлено, что система вентиляции объекта имеет недостатки, в связи с этим размещение газового оборудования невозможно (заключение N ЦКС-120/12 от 19.10.2012 г.). Указанное заключение истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Затраты на проведение обследования подтверждаются договорами N 15/11 от 01.12.2011, N 16/11 от 06.12.2011, платёжными поручениями N 20057 от 02.12.2012 на сумму 80 000 руб., N 2196 от 20.12.2012 на сумму 19300 руб., N 2351 от 30.12.2012 на сумму 80 000 руб.

Из протоколов совместных совещаний от 03.02.2012 и от 10.02.2012, в которых участвовали представители обеих сторон, следует, что на основании заключения по результатам обследования технического состояния объекта, составленного специалистами ООО "Центр качества строительства", обществу "РЖДстрой" было предписано в возможно короткий срок устранить дефекты и недоделки, привести качество строительно-монтажных работ в соответствие с требованиями СНиП, для чего до 14.02.2012 заключить соответствующий договор с подрядной организацией. Из протокола от 10.02.2012 следует, что сторонами принято решение предоставить ЗАО "Желдорипотека" возможность самостоятельно заключить договор с подрядной организацией, оплатить все работы и в дальнейшем оформить акт зачета взаимных требований с уменьшением на сумму договора задолженности ЗАО "Желдорипотека" по договору инвестирования.

Выявленные недостатки не были устранены в полном объеме, в связи с чем ответчик поручил выполнение части работ по устранению недостатков ООО "РИНГС-Строй", заключив договоры N 357 от 23.03.2012, N 371 от 23.03.2012, в результате чего им понесены расходы по оплате работ по устранению недостатков в сумме 10 320 269 руб. 43 коп.

Несение расходов по устранению недостатков подтверждено договорами строительного подряда N 357 от 23.03.2012, N 371 от 23.03.2012, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, платежными поручениями N 69 от 10.07.2012, N 78 от 05.09.2012. N 809 от 22.10.2012, 648 от 14.06.2012, N 590 от 01.08.2012, N 139 от 15.11.2012, N 404 от 16.05.2013, актами зачета взаимных финансовых требований N 1 от 31.08.2012, от 26.02.2013, N 3 от 05.11.2013.

Кроме того, в протоколе совещания от 10.02.2012 сторонами отражено, что вследствие ОАО "РЖДстрой" условий договора инвестирования об обеспечении подключения законченного строительством объекта по постоянной схеме к инженерным сетям и объектам инженерной инфраструктуры, об обеспечении поставки электрической и тепловой энергии, газа, холодной и горячей воды, водоотведения, а также технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг, невозможности передачи квартир физическим лицам ЗАО "Желдорипотека" оставляет за собой право предъявить расходы, связанные с содержанием дома управляющей компанией.

Из расчета следует, что общая сумма указанных затрат за период с октября 2011 года по июнь 2013 года составила 895 116 руб. 41 коп. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате ЗАО "Желдорипотека" коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, охрану объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 723, 755 ГК РФ, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, в соответствии с нормами материального права.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ней.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности вследствие того, что он отказался от договора в связи с недостатками строительных работ отклоняются, поскольку из представленных доказательств следует, что недостатки работ являлись устранимыми. При таких обстоятельствах, ответчик, которому были переданы квартиры, не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате их строительства.

Доводы истца о том, что недостатки строительных работ, выявленные ответчиком после приемки работ, не носили скрытого характера, опровергаются заключением от 26.12.2011 по результатам натурного обследования и оценке технического состояния объекта.

Доводы истца о несогласии с результатами обследования несущих и ограждающих конструкций, поскольку оно проведено без его участия и извещения об обследовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола совещания от 10.02.2012 следует, что он был ознакомлен с результатами обследования, не оспаривал их, соглашаясь устранить недостатки работ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что условиями договора инвестору как заказчику не предоставлено право самостоятельного устранения недостатков с возмещением ответчиком являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Указанный довод отклоняется, поскольку в протоколе от 10.02.2012 зафиксировано соответствующее соглашение сторон по данному вопросу, при этом полномочия представителя истца, участвовавшего в совещания и подписавшего протокол, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 82 ГК РФ).

Доводы истца о несогласии со сметой на устранение недостатков, поскольку в ней завышены объемы работ, использованы материалы, не предусмотренные договором между сторонами, о том, что ответчик не доказал размер расходов на устранение недостатков, поскольку предмет договоров на устранение недостатков не соответствуют сметам, виды, объемы работ не относятся к предмету спора, отклоняются, как противоречащие представленным доказательствам, и не подтвержденные документально.

Доводы истца о том, что с него не могут быть взысканы расходы на содержание построенного объекта недвижимости, поскольку их должен нести собственник, отклоняются, поскольку указанные расходы ответчика являются его убытками, понесенными вследствие невозможности передачи квартир покупателям до устранения недостатков выполненных строительных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб отклоняются, как основанные не неправильном толковании норм права, недоказанные, противоречащие представленным доказательствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки, и не влекущие отмену судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-25039/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Р.А.Богданова