Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7562/07 Денежное требование к потребителю по договору энергоснабжения неправомерно, поскольку затраты на техническое обслуживание охватываются тарифами на электроэнергию, кроме того, положение договора об увеличении тарифа на энергию, потребленную сверх договора, признано ничтожным как противоречащее действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7562/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роялти" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2006 по делу N А29-1345/2006-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Роялти" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир крепежа" о взыскании 19 473 рублей 13 копеек стоимости отпущенной электрической энергии по договору от 09.07.2004 N 15-К, 7 045 рублей 38 копеек затрат, связанных с техническим обслуживанием ТП-46, 35 818 рублей 89 копеек затрат, связанных с производством ремонтных работ, 81738 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, 75 019 рублей 25 копеек неустойки за сверхдоговорное потребление энергии (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

ООО "Роялти" предъявило иск к ООО "Мир крепежа" о взыскании 19 473 рублей 13 копеек стоимости отпущенной электрической энергии, 7 045 рублей 38 копеек затрат, связанных с техническим обслуживанием ТП-46, 35 818 рублей 89 копеек затрат, связанных с производством ремонтных работ, 81 738 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, 75 019 рублей 25 копеек неустойки за потребление энергии сверх количества, согласованного в договоре от 09.07.2004 N 15-К.

ООО "Мир крепежа" предъявило ООО "Роялти" встречный иск о взыскании 1 309 рублей 48 копеек переплаты по указанному договору.

Решением от 06.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Мир крепежа" в пользу ООО "Роялти" взыскано 19 473 рубля 13 копеек долга за потребленную электроэнергию и 4 335 рублей 36 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Роялти" и встречного иска ООО "Мир крепежа" отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Роялти" просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 09.07.2004 N 15-К между ООО "Мир крепежа" (субабонент) и ООО "Роялти" (абонент) заключен договор N 15-К, согласно которому абонент передает субабоненту электроэнергию, а последний обязался возмещать расходы за полученную электрическую энергию, оплачивать собственные затраты абонента, связанные с текущим содержанием и обслуживанием ТП-46 и кабельных линий и стоимость аварийных и ремонтно-восстановительных работ как по стороне 10 кВ, так и по стороне 0,4 кВ.

Ссылка заявителя на правомерность требования о взыскании с ООО "Роялти" суммы затрат, связанных с техническим обслуживанием ТП-46 за период с июля 2004 по январь 2005, январь 2006 уже была предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С учетом положений пункта 43 Методических указания по расчету тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 суды установили, что затраты ООО "Роялти", связанные с текущим содержанием и обслуживанием ТП-46 должны быть учтены при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В связи с этим, а также учитывая, что в спорный период ответчик производил оплату за услуги по транспортировке электроэнергии в соответствии с установленным тарифом, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования.

Довод ООО "Роялти" о том, что в установленные для него в спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии не были включены затраты на техническое обслуживание оборудование, неоснователен.

В силу пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Кроме того, установленные в спорный период тарифы не были оспорены ООО "Роялти" в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что условия спорного договора в части определения стоимости затрат, связанных с текущим содержанием и техническим обслуживанием ТП-46 по соглашению сторон противоречат положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (далее - Закон N 41-ФЗ), является правильным.

Неосновательно требование заявителя о возмещении за счет ответчика затрат, связанных с производством ремонтных работ.

Оценив пункт 1 спорного договора, суды установили, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с аварийными и ремонтно-восстановительными работами, как на стороне 10 кВ, так и по стороне 0,4 кВ.

В связи с этим установив, что ООО "Роялти" производило капитальный ремонт (электромонтажные работы) административного здания, расположенного по улице Заводской, 21 при отсутствии доказательств аварии на данном объекте, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в этой части, является правильным.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение данного объекта в общей долевой собственности сторон.

Довод ООО "Роялти" о соответствии пункта 4.1.3, предусматривающего пятикратную плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, согласованного в договоре действующему законодательству, неоснователен.

Положения Закона N 41-ФЗ предусматривают государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, исключающее возможность соглашения сторон по размеру оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Учитывая, что Основы ценообразования не предусматривают право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного в договоре, пятикратном или ином размере, вывод суда о ничтожности пункта 4.1.3 договора, является правильным.

Довод заявителя о том, что в пункте 4.1.3 спорного договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неустойка за ненадлежащее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств, не принимается, поскольку из содержания и толкования данного пункта суды установили, что он устанавливает оплату электроэнергии, потребленную сверх количества, установленного договором.

Ссылки заявителя на постановления Федерального арбитражного суда кассационной инстанций о признании условия договора о 5, 10-кратной стоимости за перебор электрической энергии, в качестве условия о неустойке не противоречащим положениям действующего законодательства, неосновательны, так как данные судебные акты не были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спор, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1345/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова