Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-442/14

г. Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А48-2613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по г. Орлу: Сиянов И.В. представитель по доверенности N 13-45/16158 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от МУП совхоз "Коммунальник": Жариков А.Ф., представитель по доверенности б/н от 06.05.2013 г., удостоверение N 114,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 г. по делу N А48-2613/2013,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу к МУП совхоз "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350) о признании должника несостоятельным (банкротом) - проверка обоснованности),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", должник), ссылаясь на то, что должник имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 94 209 544,63 руб. по состоянию 25.07.2013 г., в том числе основной долг - 56 291 282,06 руб., пени -13 370 561,87 руб., штрафы - 24 547 700,7 руб., при этом просроченная свыше трех месяцев сумма задолженности по основному долгу равна 11 024 661,41 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 г. во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП совхоз "Коммунальник" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Орловской области и МУП совхоз "Коммунальник", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП совхоз "Коммунальник", ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 94 209 544,63 руб. по состоянию 25.07.2013 г., в том числе основной долг - 56 291 282,06 руб., пени -13 370 561,87 руб., штрафы - 24 547 700,7 руб., при этом просроченная свыше трех месяцев сумма задолженности по основному долгу равна 11 024 661,41 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены налоговые декларации, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятые в соответствии со статьей 47 НК РФ на общую сумму 92 799 667,37 руб.:

- решение от 12.04.2013 г. N 811 на сумму 11 135 190,88 руб., в том числе налог - 10 584 846,90 руб., пени - 550 343,98 руб. (остаток непогашенной задолженности 10 820 032,34 руб., в том числе налог - 10 270 442,36 руб., пеня - 549 589,98 руб.);

- решение от 10.06.2013 г. N 1368 на сумму 1 350 033,61 руб., в том числе налог - 1 176 284,32 руб. (остаток непогашенной задолженности - 1 091 742,59 руб.);

- решение от 18.06.2013 г. N 1518 на сумму 860 124,30 руб., в том числе налог - 784 152 руб.;

- решение от 11.07.2013 г. N 1953 на сумму 80 027 768,14 руб., в том числе налог - 43 703 022 руб.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п.2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из первоначального заявления уполномоченного органа, задолженность по уплате обязательных платежей, просроченная свыше трех месяцев, образовалась в результате представления МУП совхоз "Коммунальник" в налоговый орган расчетов по налогам (декларации по НДС):

- декларация по НДС за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.04.2012 г. - 845 803 руб. (остаток непогашенной задолженности 775 726,36 руб.);

- декларация по НДС за 2 квартал 2012 года по сроку уплаты 20.07.2012 г. - 841 378 руб. (остаток непогашенной задолженности 841 380 руб.);

- декларация по НДС за 3 квартал 2012 года по сроку уплаты 22.10.2012 г. - 2 678 789 руб. (остаток непогашенной задолженности 2 678 789 руб.);

- декларация по НДС за 1 квартал 2013 года по сроку уплаты 22.04.2013 г. - 784 152 руб. (остаток непогашенной задолженности 784 153 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на стадии проверки обоснованности первоначально заявленных требований заявителя (с основанием заявления - просрочка свыше трех месяцев суммы задолженности по основному долгу в размере 11 024 661,41 руб.) должник представил уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, в соответствии с которыми сумма налога к уплате равна 0.

В ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный орган 05.12.2013 г. уточнил заявленные требования и просил включить требования Федеральной налоговой службы в размере 82 192 894,9 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что размер требований уполномоченного органа к МУП совхоз "Коммунальник", которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, по состоянию на 30.10.2013 г. составил 85 632 993,47 руб., в том числе налог - 43 870 846,95 руб., пени - 11 766 608,72 руб., штраф - 29 995 537,80 руб., из них просроченный свыше трех месяцев основной долг - 43 870 846,95 руб.

В обоснование уточненных требований заявитель также ссылался на то, что после 30.10.2013 г. задолженность МУП совхоз "Коммунальник" была частично погашена, в связи с чем, размер требований уполномоченного органа к должнику, которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника с учетом частичного погашения составил 82 194 409,37 руб., в том числе основной долг 40 978 967 руб., пени - 12 437 072,78 руб., штраф - 28 778 369,59 руб., из них просроченный свыше трех месяцев основной долг - 40 978 967 руб.

Как указывает ФНС России, задолженность образовалась на основании:

- решения от 28.03.2013 г. N 17-10/2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03.06.2013 г. N 82;

- решения от 24.06.2013 г. N 1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление организацией-налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года;

- решения от 24.06.2013 г. N 1349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление организацией-налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года;

- решения от 24.06.2013 г. N 1350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление организацией-налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом для взыскания соответствующих сумм задолженности в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и поскольку оплата отсутствовала, то налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Однако принудительные меры привели лишь к частичному погашению задолженности, в связи с чем налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ, а именно: решение от 11.07.2013 г. N 1953 на сумму 80 027 768,14 руб., в том числе налог - 43 703 022 руб. (остаток непогашенной задолженности 75 904 655,51 руб.); решение от 26.08.2013 г. N 3011 на сумму 6 647 132,3 руб., в том числе налог - 610 082 руб. (остаток непогашенной задолженности 5 591 178,64 руб.); решение от 24.09.2013 г. N 3242 на сумму 1 193 114,20 руб. (остаток непогашенной задолженности (пени) - 394 856,52 руб.).

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что размер требований ФНС России к МУП совхоз "Коммунальник", которые подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, по состоянию на 30.11.2013 г. с учетом сложения представленных должником уточненных налоговых деклараций по НДС от 26.09.2013 г. и частичного погашения задолженности составляет 82 192 894,90 руб., в том числе основной долг 40 978 967 руб., пени - 12 435 558,31 руб., штраф - 28 778 369,59 руб., из них просроченный свыше трех месяцев основной долг - 40 978 967 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ходатайство заявителя об уточнении требований сопровождается изменением оснований заявленных требований, что позволяет квалифицировать их как новые требования.

При этом данные требования и обосновывающие их доказательства в первоначальном заявлении уполномоченного органа о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) от 30.07.2013 г. не были предъявлены, и указанная выше задолженность не подтверждена решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств, либо решениями о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, на которые изначально ссылался уполномоченный орган при подаче заявления.

Кроме того, на момент подачи заявления о признании должника банкротом (31.07.2013 г.) отсутствовала просрочка исполнения указанных в заявлении об уточнении требований (в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

В силу абз. 1 ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФНС России, предъявив новые требования, основанные на иных доказательствах, нарушила порядок их предъявления, а также положения статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об определении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей на день подачи заявления в суд.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии проверки обоснованности требований о признании должника банкротом предметом рассмотрения могут быть требования, состав и размер которых определен на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку иной подход может привести к тому, что в рамках возбужденного дела о банкротстве, должнику во избежание введения в отношении него процедуры банкротства приходилось бы постоянно погашать требования заявителя, уточняемые им (по сути предъявляемые вновь требования) по мере наступления соответствующих сроков, что противоречит принципам организации современного гражданского оборота и института несостоятельности.

В рамках возбужденного дела о банкротстве могут предъявляться (при изменении оснований заявленных требований) только требования, которые уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) требование уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено.

Доказательства наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Однако в данном случае отсутствует одно из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и, следовательно, отсутствуют необходимые условия для введения процедуры наблюдения в отношении МУП совхоз "Коммунальник", установленные вышеуказанной статьей.

Из пояснений представителя должника следует, что в настоящее время МУП совхоз "Коммунальник" продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, связанную с обустройством города Орла. Предприятие выполняет свои обязательства, в том числе по выплате заработной плате. От реализации имущества на погашение задолженности по налогам, штрафам и пени перечислено 9 459 477, 97 руб. В настоящее время МУП совхоз "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу, УФНС России по Орловской области о признании недействительным решения от 28.03.2013 г. N 17-10/13, данное заявление 12.08.2013 г. принято судом к производству (дело N А48-2598/2013), судебное производство не окончено.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тот факт, что задолженность МУП совхоз "Коммунальник", образовавшаяся на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/2013 от 28.03.2013 г. (с учетом решения N 82 от 03.06.2013 г.) не была просрочена свыше 3 месяцев по состоянию на 31.07.2013 г., не может являться основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку признаки банкротства подлежат установлению на момент уточнения заявителем требования в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права ввиду вышеизложенного.

При этом уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании МУП совхоз "Коммунальник" несостоятельным (банкротом), в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 г. по делу N А48-2613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков